深 圳 市 福 田 區(qū) 人 民 政 府

行政復議決定書

深福府復決﹝2019﹞57號

申請人：周**、李**

被申請人：深圳市福田區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局

住址:深圳市福田區(qū)福民路123號區(qū)委大樓29樓

法定代表人：吳強華；職務:局長

　　申請人不服被申請人于2019年7月3日作出的深華富規(guī)土監(jiān)行案[2018]**號《行政處罰決定書》，向本機關申請行政復議，本機關已依法受理。被申請人已向本機關提交了書面答復及作出該具體行政行為的有關證據(jù)和依據(jù)。本案現(xiàn)已審理終結。

　　申請人稱：一、申請人不是違法當事人

　　1.作為低層住戶，我們對加建電梯無需求，考慮到較高樓層住戶的需要及鄰里關系，才同意加建。從立項開始，我們就一直強調(diào)要合法合規(guī)地建設，后來該項目經(jīng)報批取得了三證我們才放心由他方展開施工。

　　2.我們并沒有參與尋找并委托施工單位的工作，不過據(jù)了解，施工單位是有合法資質(zhì)的企業(yè)，并且聘請了有資質(zhì)的監(jiān)理單位及政府質(zhì)檢部門進行全程監(jiān)督。

　　3.2019年4月28日，接到限期30天拆除違建的行政處罰告知書，我們才得知違建的原因是未按批準圖紙施工，我們感到震驚與不解，在這么多有正規(guī)資質(zhì)的單位及政府職能部門的監(jiān)管下，還能出現(xiàn)如此問題，實在超出我們的想象。

　　4.綜上所述，我們既無違法的主觀意愿，也無實際過錯，客觀上亦不可能阻止他人的違建行為，因此申請人不是違法當事人。所以處罰決定書認定事實不清，責任關系混淆，應予撤銷。

　　二、1.據(jù)了解，本小區(qū)與我戶有類似遭遇的住戶不在少數(shù)。大家在不知情的情況下，都相繼投入了相當?shù)娜肆Α⑽锪Α⒇斄M行裝修，好不容易才搬回入住，如果要一刀切式的強制拆除，實在讓眾人無法接受。

　　2.再則，如果強制拆除會帶來安全隱患，水電氣的管線多集中在加建部分，強拆對其功能的破壞性太大，對住戶日常生活的影響極大。同時，也會造成資源的巨大浪費，及環(huán)境的污染與破壞。

　　三、鑒于以上原因，盼望政府在處理本案時能體察民意，本著公正、公平、合理的原則，對被申請人的不當處罰予以糾正，不使無辜者遭殃。

　　請求撤銷被申請人作出的行政處罰決定。

　　被申請人答復稱：一、被申請人依法具有查處規(guī)劃違法行為的職權。根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》第十一條第（二）項，以及深圳市人民政府制定的《深圳市規(guī)劃土地監(jiān)察行政執(zhí)法主體及其職責規(guī)定》第五條，區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察機構履行查處轄區(qū)內(nèi)規(guī)劃違法行為案件的職責，有權對其轄區(qū)內(nèi)的違法建設行為進行調(diào)查取證，并依法實施行政處罰。本案中，被申請人作為福田區(qū)的規(guī)劃土地監(jiān)察機構，依法查處轄區(qū)內(nèi)未按批準圖紙建設的違法加建、改建，符合法定的執(zhí)法主體要求。

　　二、本案作出行政處罰決定所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分。（一）本案認定的違法建設事實。2018年12月4日，被申請人收到《市規(guī)劃國土委福田管理局關于**居小區(qū)加建電梯工程規(guī)劃驗收相關問題的復函》，稱**居小區(qū)加建電梯工程未申請規(guī)劃驗收，工程存在未按圖施工的情況，且不符合規(guī)劃驗收條件。被申請人隨即立案，開展調(diào)查。2018年12月21日，經(jīng)被申請人委托，深圳市**勘測設計有限公司對涉案建筑進行了實地現(xiàn)狀測繪，針對**居1棟加建現(xiàn)狀面積出具了《房屋建筑面積測繪報告》。根據(jù)該報告和調(diào)取的圖紙，申請人在加建電梯工程中未按照批準圖紙建設，將電梯走道外擴增加凸窗和空調(diào)機位，電梯走道與建筑主體間的凹槽加建成內(nèi)陽臺，封閉走道并在走道內(nèi)加建隔墻。2019年4月11日，被申請人向申請人依法送達了《協(xié)助調(diào)查通知書》、《調(diào)查詢問通知書》和《申請回避權利告知書》，要求其提供涉案違建部分的相關審批資料，但申請人未能提供。依據(jù)上述在案證據(jù)和情況，被申請人確認申請人在實施加裝電梯工程的過程中，未按批準圖紙建設，擅自加建、改建。（二）關于行政處罰相對人的確定。涉案的違法加建部分是在加裝電梯的過程中形成的，被申請人在本案中將申請人確定為違法建設行為人有充分的事實依據(jù)，主要有以下兩點：（1）從涉案工程的報建主體來看，2013年12月25日發(fā)布的《深圳市既有住宅加裝電梯的實施意見》第二條規(guī)定，“既有住宅申請加裝電梯，應當以棟（梯）為單位辦理建設工程規(guī)劃許可手續(xù)。業(yè)主可以委托業(yè)主委員會、業(yè)主代表、其他單位或者個人具體負責加裝電梯的工程報建、設備采購、組織實施等相關工作。”**居小區(qū)業(yè)主于2014年向原市規(guī)劃國土委第一直屬管理局提出加建電梯工程報建申請時，由各業(yè)主本人簽名出具了《**居安裝電梯工程組織與實施授權書》，授權**居業(yè)主委員會及物業(yè)管理處負責**居安裝電梯的事宜，包括方案設計、報審報批、施工組織、工程監(jiān)管、竣工驗收、工程結算等。因此，各業(yè)主與業(yè)主委員會、物業(yè)管理處間形成了委托關系，對于涉案建設而言，實際的報建主體仍然是各業(yè)主。且與前述申請材料相對應，原深圳市規(guī)劃國土委第一直屬管理局在出具加建電梯的報建復函時，也以業(yè)主作為復函的對象，佐證了業(yè)主是涉案工程的建設行為人。（2）從涉案違法加建的實際控制者和受益者來看，在本次**居小區(qū)未按審批圖紙施工的案件中，各業(yè)主均進行了內(nèi)陽臺的違法加建和走道部分的外擴，絕大多數(shù)業(yè)主還將規(guī)劃圖紙中的開放走道改為套內(nèi)。客觀上，這些加建和改建部分沒有業(yè)主的同意根本不可能進行，也即業(yè)主不可能被動地接受加建，業(yè)主是涉案加建工程的實際控制者。此外，業(yè)主是其名下房屋的狀態(tài)責任人，違法加建、改建的行為發(fā)生在其控制范圍內(nèi)，而且其客觀上也從違法加建、改建中獲得了不當利益，包括將走道面積改為套內(nèi)，增加內(nèi)陽臺和凸窗等。綜上，本案中的各業(yè)主并非單純的利益關系人，而是涉案工程的申請人、建設行為人和獲利者，其主觀上對涉案違法建設是明知的。被申請人將其認定為本案的行政相對人，有充分的事實基礎。（三）關于違法建筑面積的認定。有關申請人在復議申請書中提到違法建筑面積數(shù)據(jù)不準確，該理由不能成立。其一，在深圳市**勘測設計有限公司出具的《房屋建筑面積測繪報告》中，外擴部分加建的空調(diào)機位和凸窗列為不計算建筑面積部分的投影面積，被申請人在《行政處罰決定書》中也并未將凸窗計算為建筑面積，申請人的主張與事實相悖。其二，根據(jù)《深圳市人民代表大會常務委員會關于堅決查處違法建筑的決定》第一條第二款，違法建筑包括不按批準的設計圖紙施工的建筑，擅自改建、加建的建筑等。建筑面積增加只是違法建筑的一種形式，凸窗不計算建筑面積，不表示其能夠成為合法的建筑部分。本案中，申請人在走道外擴增加凸窗，不符合批準的設計圖紙，將之認定為違法建設并無不當。原深圳市規(guī)劃和國土資源委員會2013年12月25日發(fā)布的《深圳市既有住宅加裝電梯的實施意見》第七條第二款規(guī)定，在加裝電梯建設過程中，申請人應當嚴格按照經(jīng)批準的施工圖進行施工，不得違反建設工程規(guī)劃批復對既有住宅進行違法改擴建。上述在案證據(jù)共同證實，申請人在加裝電梯工程的過程中，未按批準圖紙施工，擅自違法加建、改建。本案行政處罰決定所依據(jù)的事實清楚，有充分的在案證據(jù)證明。申請人在復議請求和理由中要求改變處罰方式，也已間接承認違法建設事實。

　　三、本案行政處罰決定的適用法律正確，內(nèi)容合理適當。（一）本案作出行政處罰的適用法律正確。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條第一款規(guī)定，建設單位應當按照規(guī)劃條件進行建設；確需變更的，必須向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門提出申請。本案中，申請人在實施加裝電梯工程的過程中未按批準圖紙施工，未經(jīng)規(guī)劃審批變更即擅自加建、改建，違反該條款規(guī)定。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定，未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責令停止建設；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設工程造價百分之十以下的罰款。《深圳市規(guī)劃、土地、房地產(chǎn)、地名、測繪、礦產(chǎn)違法行為行政處罰處裁量權實施標準（修訂）》（深規(guī)土〔2016〕392號）第2條規(guī)定，對于未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設，無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施影響的行為，責令停止建設、限期拆除，逾期不拆除的，依法強制拆除；拆除違法建設可能影響相鄰建筑安全、損害無過錯利害關系人合法權益或者對公共利益造成重大損害，不能拆除的，沒收實物或者違法收入。根據(jù)深圳市規(guī)劃和自然資源局福田管理局于2019年3月6日作出的《市規(guī)劃和自然資源局福田管理局關于**居小區(qū)加建電梯工程違法加改建的函》，經(jīng)該局研究，**居小區(qū)加建電梯工程未按批準圖紙施工的違法加、改建之處，不能規(guī)劃保留。據(jù)此，被申請人適用上述有關違法建設無法采取改正措施消除規(guī)劃影響的規(guī)定，作出限期拆除決定，適用法律正確。此外，申請人提出《行政處罰決定書》沒有優(yōu)先適用《深圳市城市規(guī)劃條例》，導致沒有對涉案事實是否屬于嚴重影響城市規(guī)劃的情形進行分析。《深圳市城市規(guī)劃條例》第七十三條第一款規(guī)定，因違法建設而嚴重影響城市規(guī)劃或影響城市規(guī)劃又不能采取改正措施的，應責令其停止建設，限期拆除違法建筑物、構筑物，造成公用設施和市政設施損壞的，當事人應負修復及賠償責任。該條款中的“嚴重影響城市規(guī)劃或影響城市規(guī)劃又不能采取改正措施”與《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十三條中的“無法采取改正措施消除影響”本質(zhì)上是相同的，前者只是后者表述的具體化。本案中，深圳市規(guī)劃和自然資源局福田管理局已通過發(fā)函的方式確認涉案違法建設不能規(guī)劃保留，申請人對適用法律錯誤的主張，實屬對法律規(guī)定存在誤解。（二）本案作出行政處罰決定的內(nèi)容適當。依據(jù)前述查明的事實，在涉案違法建設不能規(guī)劃保留的情況下，被申請人作出了限期30日內(nèi)拆除違法建設部分的行政處罰決定。如部分業(yè)主在復議申請書中所述，違法建設的面積較小，因而該拆除期限合理。有關申請人所稱的小區(qū)業(yè)主委托深圳大學結構工程研究所出具的鑒定檢測報告，相關《檢測鑒定報告》系由業(yè)主單方委托檢測，并且其內(nèi)容與本次拆除決定不具有關聯(lián)性。其一，《檢測鑒定報告》在其評估報告部分明確其檢測鑒定目的是“分析該建筑物的安全性能，了解加建、改建部分對建筑主體結構安全及大樓業(yè)主正常使用功能的影響”，而非是拆除違法加建、改建部分對建筑安全結構的影響。該鑒定檢測的目的和結構復核驗算的內(nèi)容，均與拆除決定無關。其二，《檢測鑒定報告》雖然有部分用語提及拆除，但屬于該類報告中的“套話”，而非實質(zhì)性的結論，也未進行任何實質(zhì)性的解釋和驗算。參照（2016）蘇1291行初326號法院判決，對“不能拆除的”的把握與認定，不應作寬泛理解，只有違法建設呈現(xiàn)明顯不能拆除的情形時，才應考慮適用沒收這一處罰方式。同時，參照法院在（2013）紹新行初字第4號案件中的裁判觀點，如若報告得出的結論僅僅是“會對結構安全造成一定的影響”，而未進一步釋明，也未明確得出不能拆除的結論，則該證據(jù)不能達到證明拆除會影響房屋主體結構安全的目的。因此，**居小區(qū)業(yè)主提交的《檢測鑒定報告》的評估內(nèi)容與拆除決定本身缺乏關聯(lián)性。被申請人經(jīng)現(xiàn)場評估，確認需要拆除的部分在承重柱之外，作出限期拆除決定并無不當。有關申請人所稱的拆除將導致業(yè)主遭受高額損失，該理由不足以對抗拆除決定。申請人應當明知違法建設可能造成的經(jīng)濟風險，拆除建筑物將造成損失，并非涉案違法建設保留使用的充分理由，也不符合法律規(guī)定的“不能拆除”的情形。因此，拆除違法建筑物將導致業(yè)主承擔費用和損失，不是抗辯拆除處罰決定的恰當理由。綜上，本案作出限期拆除決定適用的法律正確，內(nèi)容合理、恰當，申請人提出的理由均不能成立。

　　四、本案作出行政處罰決定的程序合法。（一）本案作出行政處罰決定的基本經(jīng)過。2018年12月4日，被申請人收到原深圳市規(guī)劃國土委福田局復函，稱**居小區(qū)加建電梯工程未申請規(guī)劃驗收，且存在未按圖施工，不符合規(guī)劃驗收條件的情況。被申請人以此為案件線索，正式立案調(diào)查。2018年12月21日，被申請人委托專業(yè)機構現(xiàn)場測繪，測繪結果顯示加建電梯工程未按批準圖紙建設。2019年1月28日，被申請人對**居小區(qū)業(yè)主作出《限制房地產(chǎn)權利決定書》，并向深圳市不動產(chǎn)登記中心發(fā)出《協(xié)助限制房地產(chǎn)權利通知書》。在持續(xù)調(diào)查違法建設事實和有待確定違法建設行為人的過程中，被申請人依法辦理了案件延期。在確認涉案違法加建不能規(guī)劃保留，且明確本案當事人后，被申請人于2019年4月11日向申請人依法送達了《協(xié)助調(diào)查通知書》、《調(diào)查詢問通知書》和《申請回避權利告知書》。2019年4月28日，被申請人向申請人依法作出并送達了深華富規(guī)土監(jiān)行案[2018]**號《行政處罰告知書》，告知其享有陳述、申辯和申請聽證的權利。被申請人于2019年5月30日就**居小區(qū)業(yè)主未按批準圖紙建設一案舉行了聽證，但本案申請人并未申請聽證。2019年7月3日，被申請人依法作出深華富規(guī)土監(jiān)行案[2018]**號《行政處罰決定書》，張貼送達了申請人并公告。（二）關于一事不再罰和處罰時效經(jīng)過。申請人提出，被申請人2017年曾作出過拆除飄窗的決定，本案應屬一事不再罰，該理由不能成立。被申請人2017年作出的拆除決定系針對**居小區(qū)部分業(yè)主違法加建飄窗，與本案加建電梯工程中的加建、改建無關，系屬不同的行為和事實。被申請人針對不同的案件事實進行調(diào)查并作出處罰決定，不違反一事不再罰的原則。其次，申請人認為，被申請人違反違法行為兩年內(nèi)不被發(fā)現(xiàn)即不能給予處罰的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條，“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。”本案中，涉案加建、改建違反規(guī)劃的情形一直持續(xù)，具有繼續(xù)狀態(tài)，并未終了。被申請人對涉案違法建筑的處罰不受兩年的時效限制，作出限期拆除決定沒有超過法定期限。

　　綜上所述，被申請人在本案中作出限期拆除處罰決定所依據(jù)的違法事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確、內(nèi)容適當，程序合法，未對申請人的合法權益造成損害。申請人提出的行政復議理由缺乏事實和法律根據(jù)。請依法維持被申請人的行政行為。

　　經(jīng)查：2014年7月21日，申請人及**居3棟1單元其他業(yè)主委托**居業(yè)主委員會向原市規(guī)劃國土委第一直屬管理局申請**居3棟1單元加裝電梯工程施工圖報建。同年7月28日，原市規(guī)劃國土委第一直屬管理局出具《市規(guī)劃國土委第一直屬管理局關于福田區(qū)**居3棟1單元加建電梯工程施工圖報建的復函》，同意**居該工程施工圖報建。

　　2018年11月28日，原深圳市福田區(qū)城市綜合管理行政執(zhí)法局（以下簡稱“原福田區(qū)綜合執(zhí)法局”）出具《關于**居小區(qū)加建電梯工程規(guī)劃驗收相關問題的函》，請原深圳市規(guī)劃和國土資源委員會福田管理局明確**居1-5棟加建電梯工程是否已進行規(guī)劃驗收、在規(guī)劃驗收過程中有無發(fā)現(xiàn)違法建設線索等問題。同年12月4日，原深圳市規(guī)劃和國土資源委員會福田管理局出具《市規(guī)劃國土委福田管理局關于**居小區(qū)加建電梯工程規(guī)劃驗收相關問題的復函》，明確**局小區(qū)加建電梯工程至今未向其申請規(guī)劃驗收，并提到“2018年11月28日上午，深圳市紀律檢查委員會、深圳市規(guī)劃和國土資源委員會……目測該小區(qū)加建電梯工程未按圖施工之處如下：開敞走道封閉、增加陽臺、局部凹槽加建等（具體加、改建情況應以測繪報告為準），且大部分住戶已投入使用。以上情況不符合規(guī)劃驗收條件”。同日，原福田區(qū)綜合執(zhí)法局制作《案件受理登記表》《立案審批表》，決定對**居小區(qū)涉嫌未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的行為立案查處。同年12月21日，福田區(qū)華富街道辦事處委托深圳市**勘測設計有限公司對**居二棟加建電梯部分進行現(xiàn)狀面積測繪并出具《房屋建筑面積測繪報告》，經(jīng)測繪，**居3棟201計算建筑面積部分走道改套內(nèi)17.26㎡，加建陽臺5.19㎡，外墻外擴2.04㎡，封閉過道5.28㎡。不計建筑面積部分空調(diào)機位1.02㎡，凸窗共2.84㎡。

　　2019年1月8日，原福田區(qū)綜合執(zhí)法局向深圳市不動產(chǎn)登記中心查詢**居小區(qū)不動產(chǎn)登記情況，同年1月28日，原福田區(qū)綜合執(zhí)法局制作《限制房地產(chǎn)權利決定書》《協(xié)助限制房地產(chǎn)權利通知書》，并分別送達**居小區(qū)業(yè)主、深圳市不動產(chǎn)登記中心。同年2月25日，原福田區(qū)綜合執(zhí)法局出具《關于**居小區(qū)加建電梯工程有關問題的函》，將現(xiàn)場測繪情況、與報建圖紙比對情況、查處情況告知深圳市規(guī)劃和自然資源局福田管理局，并請其明確無法規(guī)劃保留、需要執(zhí)法查處的內(nèi)容。同年3月6日，深圳市規(guī)劃和自然資源局福田管理局向原福田區(qū)綜合執(zhí)法局出具《市規(guī)劃和自然資源局福田管理局關于**居小區(qū)加建電梯工程違法加改建情況的函》，該函明確：“經(jīng)核對，**居小區(qū)加建電梯工程違法加改建情況主要如下：一、**居小區(qū)1-4棟電梯走道向北擴0.6米并增加凸窗，5棟電梯走道外擴0.9米。二、1-5棟電梯走道向東側(cè)（或西側(cè)）外擴0.6米并增加凸窗、空調(diào)機位等。三、電梯走道與建筑主體之間的凹槽加建成內(nèi)陽臺，增加約5平方米（投影面積）。四、開放式走道封閉改為套內(nèi)。經(jīng)研究，**居小區(qū)加建電梯工程未按批準圖紙施工的違法加、改建之處，不能規(guī)劃保留，請你局依法依規(guī)進行查處。”

　　因深圳市福田區(qū)機構改革，被申請人承擔原福田區(qū)綜合執(zhí)法局規(guī)劃土地監(jiān)察相關職責。同年4月10日，被申請人制作《協(xié)助調(diào)查通知書》《調(diào)查詢問通知書》《申請回避權利告知書》并張貼送達申請人。同年4月26日，被申請人制作《行政處罰告知書》并送達申請人，告知申請人擬對其進行處罰的事實、證據(jù)、依據(jù)及其享有的陳述、申辯和申請聽證的權利。同年4月30日，申請人向被申請人提交《聽證申請書》，同日被申請人制作《聽證申請回執(zhí)》。同年5月22日，被申請人制作《行政處罰聽證通知書》并送達申請人，決定于同年5月30日10時公開舉行聽證會議。同年5月30日，被申請人舉行聽證并制作《聽證筆錄》。同年6月10日，被申請人制作《聽證報告》。同年7月3日，被申請人作出《行政處罰決定書》（深華富規(guī)土監(jiān)行案[2018]**號）和《限期拆除公告》，并張貼送達申請人。申請人不服該處罰決定，向本機關申請行政復議，同時一并提出對原深圳市規(guī)劃和國土資源委員會制定的《規(guī)劃違法行為行政處罰裁量權實施標準（修訂）》的審查申請，本機關已于同年9月9日轉(zhuǎn)送深圳市規(guī)劃和自然資源局處理，同年9月25日，該局出具《市規(guī)劃和自然資源局關于<規(guī)劃違法行為行政處罰裁量權實施標準>審查意見的復函》，明確“《規(guī)劃違法行為行政處罰裁量權實施標準》的制定主體、制定程序、制定權限符合規(guī)范”。

　　本機關認為：

　　根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》（深圳市第六屆人民代表大會常務委員會公告第六十二號）第十一條的規(guī)定，被申請人負有查處轄區(qū)內(nèi)規(guī)劃違法行為的職責。

　　本案中，根據(jù)《房屋建筑面積測繪報告》《市規(guī)劃和自然資源局福田管理局關于**居小區(qū)加建電梯工程違法加改建情況的函》等材料，申請人存在加建電梯工程未按照批準圖紙建設的行為，該行為違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條第一款的規(guī)定。深圳市規(guī)劃和自然資源局福田管理局出具的《市規(guī)劃和自然資源局福田管理局關于**居小區(qū)加建電梯工程違法加改建情況的函》已明確“**居小區(qū)加建電梯工程未按批準圖紙施工的違法加、改建之處，不能規(guī)劃保留”，被申請人依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、《規(guī)劃違法行為行政處罰裁量權實施標準》第2條的規(guī)定，作出《行政處罰決定書》（深華富規(guī)土監(jiān)行案[2018]**號），作出涉案《行政處罰決定書》，符合法律規(guī)定，并無不當。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，本機關作出復議決定如下：

　　維持被申請人深圳市福田區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局以深華富規(guī)土監(jiān)行案[2018]**號《行政處罰決定書》作出的具體行政行為。

　　本復議決定書一經(jīng)送達，即發(fā)生法律效力。申請人如對本復議決定不服，可自收到本復議決定書之日起十五日內(nèi)向深圳市鹽田區(qū)人民法院提起訴訟。

深圳市福田區(qū)人民政府

二〇一九年十二月六日