深 圳 市 福 田 區(qū) 人 民 政 府

行政復(fù)議決定書

深福府復(fù)決﹝2019﹞52號

申請人：汪**

被申請人：深圳市福田區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局

地址：深圳市福田區(qū)沙頭街道福強路金地工業(yè)區(qū)106棟四樓法定代表人：吳強華，職務(wù)：局長

　　申請人不服被申請人于2019年7月3日作出的深華富規(guī)土監(jiān)行案[2018]**號《行政處罰決定書》，向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)已依法受理。被申請人已向本機關(guān)提交了書面答復(fù)及作出該具體行政行為的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人稱：《行政處罰決定書》指出的違法事實為：該處加建電梯工程中未按批準圖紙建設(shè)，電梯走道向北外擴0.6米并增加凸窗，向西外擴0.6米并增加凸窗、空調(diào)機位，電梯走道與建筑主體間的凹槽加建成內(nèi)陽臺（5.19m2），封閉走道并在走道內(nèi)加建隔墻。申請人認為：《行政處罰決定書》處罰依據(jù)的《房屋建筑面積測繪報告》不符合深圳市測繪規(guī)范，建筑面積數(shù)據(jù)有出入，同時存在法律條款適用錯誤。申請人提出以下書面復(fù)議意見：

　　一、關(guān)于違法當(dāng)事人認定。申請人不是違法當(dāng)事人。申請人當(dāng)初只在加電梯事宜的委托書上簽了名，這只是業(yè)主依法享有的一個程序。加電梯本身并不違法，而且是政府當(dāng)今鼓勵的，有補貼的民生實事。值得注意的是，申請人并無違法加建的主觀故意，更沒有委托違法加建，事實上亦不懂建筑工程技術(shù)，基于涉案并非申請人獨門獨戶單一產(chǎn)權(quán)的建筑物，而是區(qū)分所有權(quán)形態(tài)的復(fù)合產(chǎn)權(quán)的宿舍樓的事實，申請人既無違法的主觀過錯，客觀上亦不可能阻止他人加建，因此，申請人不是違法當(dāng)事人，而僅僅是利益關(guān)系人。因此，處罰決定書認定事實不清，法律關(guān)系混淆，應(yīng)予撤銷。

　　二、《行政處罰決定書》提及的違法建筑面積數(shù)據(jù)不準確，定性不適。根據(jù)《深圳市建筑設(shè)計規(guī)則》1.0.3及3.1.4.55的規(guī)定，申請人房屋測量的窗臺高度不小于0.45m，凸窗外側(cè)無其他建筑空間，窗體上、下方凹入部分的外側(cè)無圍護物封閉、遮擋，凸窗的高度小于2.2m，凸窗的進深不大于0.6m，合乎規(guī)范，不計算建筑面積。根據(jù)深圳經(jīng)濟特區(qū)《房屋建筑面積測繪技術(shù)規(guī)范》3.51條對凸窗的定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的凸出建筑外墻面的窗”，且在《深圳市建筑設(shè)計規(guī)則》允許范圍內(nèi)不計建筑面積。凸窗下面是放空調(diào)主機的位置，這樣既美化了建筑物的造型、美化城市景觀又使空調(diào)主機的擺放規(guī)整安全。

　　三、拆除可能導(dǎo)致安全隱患。關(guān)于《行政處罰決定書》的證據(jù)方面，申請人未收到被申請人出具的任何關(guān)于拆除不影響原有建筑安全的專業(yè)檢測報告，根據(jù)小區(qū)業(yè)主委托深圳大學(xué)結(jié)構(gòu)工程研究所出具的、對**居2棟電梯加建工程業(yè)主自行加建部分所作的檢測鑒定報告,由于向北處和向東擴建的凸窗部分和走道、空調(diào)機位的建設(shè)是同主體工程一起綁扎鋼筋并整體澆筑建設(shè)的，電梯走道與原有建筑主體間凹槽加建的內(nèi)陽臺已植鋼筋進入原有建筑主體梁板，如果強行拆除以上建筑必將影響整個原有建筑和合法加建建筑結(jié)構(gòu)安全。在拆除過程中整個建筑將受到擾動，存在造成房屋結(jié)構(gòu)開裂、使整個房屋成為危房的可能性。另外，小區(qū)超過125戶業(yè)主對加建部分裝修完畢并已入住，強行拆除勢必影響房屋水電燃氣管道的安全運行，綜上行為將嚴重影響住戶的生活和生命安全。這個后果十分嚴重，這個安全責(zé)任誰也承擔(dān)不起。在被申請人作出處罰決定前，沒有根據(jù)本案情況進行維穩(wěn)風(fēng)險評估，違反程序，應(yīng)予撤銷。

　　四、建議采取的處罰方式。因被申請人作出的行政處罰決定影響原有建筑和合法加建建筑的安全、以及住戶的生活和生命安全，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》的通知第九條規(guī)定，拆除加建建筑可能影響相鄰建筑安全的，加建行為符合不能拆除的情形，即應(yīng)按照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定“沒收違法所得并處罰款”進行處罰。同時，處罰決定書沒有優(yōu)先適用作為深圳特區(qū)法規(guī)的《深圳市城市規(guī)劃條例》，而適用了城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十四條，違反了同一情形下優(yōu)先適用特區(qū)法規(guī)的原則，因而沒有對涉案事實是否屬于嚴重影響城市規(guī)劃的情形進行分析、研究、認定，適法錯誤，因而導(dǎo)致證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。即使采用城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十四條，而被申請人并無進行調(diào)查研究論證，排除采取沒收方式的可能性，無視鑒定報告已提出的拆除對結(jié)構(gòu)安全威脅的問題，沒有準確把握法條的適用情形，沒有調(diào)查論證，就采用拆除的處罰方式，這不但是適法錯誤，而且也屬事實不清。

　　五、針對業(yè)主未嚴格按照報建圖紙加建的行為，申請人作出以下申辯理由：1、加建行為情有可原。原有圖紙電梯間走道未封閉屬于設(shè)計缺陷。深圳臺風(fēng)暴雨天頻繁的氣候環(huán)境下電梯間走道外露未封閉極度不安全，電梯很容易進水造成電器短路。況且，裸露的過道，老人和小孩往來十分危險，施工中根據(jù)實際情況封閉走廊是為了電梯安全和人身安全，彌補了設(shè)計圖紙上的不足。據(jù)了解，其它多個老舊住宅區(qū)加建電梯工程的電梯間和走道都進行了封閉。這種封閉陽臺的行為不屬于嚴重影響城市規(guī)劃，當(dāng)屬于深圳的市情，請復(fù)議機關(guān)考慮本地的氣候原因給予符合安全的處理。2、走道加建隔墻為套內(nèi)使用是為了破解低層住戶的不支持態(tài)度，而且在棚改和城市更新項目里回遷戶增加一間套內(nèi)房屬常規(guī)做法。隔墻是起內(nèi)部分隔作用的，不是承重結(jié)構(gòu)，不涉及增加建筑面積，不影響房屋結(jié)構(gòu)安全，沒有對房屋外部造成影響，圖紙上沒有標示隔墻的單元在裝修時每個用戶根據(jù)自己的使用習(xí)慣自行增加隔墻屬于正常房屋內(nèi)部裝修范疇，不屬于違章。3、我市舊居住區(qū)綜合整治項目大多加建了凸窗，現(xiàn)行市面絕大多數(shù)房地產(chǎn)開發(fā)項目封陽臺、走道以及利用花池改成室內(nèi)使用屬于審批部門和執(zhí)法部門默許建設(shè)的行為。選擇性執(zhí)法對申請人嚴重不公。**居住宅小區(qū)雖然存在未按報建圖紙施工的加建行為，但是同期全市各開發(fā)商建設(shè)的樓盤預(yù)留空間“拓展面積”現(xiàn)象大量存在，針對開發(fā)商類似搭板加建、封閉凹槽加建行為普遍采用沒收違法所得的處罰方式，例如**都是采取不拆除、沒收違法所得的行政處罰，以上個別樓盤甚至加建面積在戶均50平方米以上。被申請人針對本小區(qū)業(yè)主的輕微違法行為且相對微弱群體地位等情況全然不顧，施以不安全的強行拆除行政處罰，選擇執(zhí)法意味濃厚。4、被申請人違反行政處罰法關(guān)于一事不再罰及違法行為兩年內(nèi)不被發(fā)現(xiàn)即不能給予處罰的規(guī)定。涉案加電梯工程，2016年下半年已完工，現(xiàn)場建筑狀況至今未有任何變化，被申請人于2017年曾作出限期拆除飄窗的決定，即涉案環(huán)境當(dāng)時已進入被申請人執(zhí)法視野，但被申請人并無提及其他情形，事隔超過兩年，在申請人花了大量金錢裝修入住后，被申請人又對同一建設(shè)情形進行處罰，屬于濫用職權(quán)，應(yīng)予撤銷。5、綜上所述，請復(fù)議機關(guān)尊重事實，依據(jù)法律的規(guī)定，撤銷被申請人作出的深華富規(guī)土監(jiān)行案[2018]**號《行政處罰決定書》，改為沒收違法所得的處罰方式。

　　被申請人答復(fù)稱：一、被申請人依法具有查處規(guī)劃違法行為的職權(quán)

　　根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》第十一條第（二）款，以及深圳市人民政府制定的《深圳市規(guī)劃土地監(jiān)察行政執(zhí)法主體及其職責(zé)規(guī)定》第五條，區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察機構(gòu)履行查處轄區(qū)內(nèi)規(guī)劃違法行為案件的職責(zé)，有權(quán)對其轄區(qū)內(nèi)的違法建設(shè)行為進行調(diào)查取證，并依法實施行政處罰。本案中，被申請人作為福田區(qū)的規(guī)劃土地監(jiān)察機構(gòu)，依法查處轄區(qū)內(nèi)未按批準圖紙建設(shè)的違法加建、改建，符合法定的執(zhí)法主體要求。

　　二、本案作出行政處罰決定所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分

　　（一）本案認定的違法建設(shè)事實。2018年12月4日，被申請人收到《市規(guī)劃國土委福田管理局關(guān)于**居小區(qū)加建電梯工程規(guī)劃驗收相關(guān)問題的復(fù)函》，稱**居小區(qū)加建電梯工程未申請規(guī)劃驗收，工程存在未按圖施工的情況，且不符合規(guī)劃驗收條件。被申請人隨即立案，開展調(diào)查。2018年12月21日，經(jīng)被申請人委托，深圳市**勘測設(shè)計有限公司對涉案建筑進行了實地現(xiàn)狀測繪，針對**居2棟加建現(xiàn)狀面積出具了《房屋建筑面積測繪報告》。根據(jù)該報告和調(diào)取的圖紙，申請人在加建電梯工程中未按照批準圖紙建設(shè)，將電梯走道外擴增加凸窗和空調(diào)機位，電梯走道與建筑主體間的凹槽加建成內(nèi)陽臺，封閉走道并在走道內(nèi)加建隔墻。2019年4月11日，被申請人向申請人依法送達了《協(xié)助調(diào)查通知書》、《調(diào)查詢問通知書》和《申請回避權(quán)利告知書》，要求其提供涉案違建部分的相關(guān)審批資料，但申請人未能提供。依據(jù)上述在案證據(jù)和情況，被申請人確認申請人在實施加裝電梯工程的過程中，未按批準圖紙建設(shè)，擅自加建、改建。

　　（二）關(guān)于行政處罰相對人的確定。涉案的違法加建部分是在加裝電梯的過程中形成的，被申請人在本案中將申請人確定為違法建設(shè)行為人有充分的事實依據(jù)，主要有以下兩點：（1）從涉案工程的報建主體來看，2013年12月25日發(fā)布的《深圳市既有住宅加裝電梯的實施意見》第二條規(guī)定，“既有住宅申請加裝電梯，應(yīng)當(dāng)以棟（梯）為單位辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)。業(yè)主可以委托業(yè)主委員會、業(yè)主代表、其他單位或者個人具體負責(zé)加裝電梯的工程報建、設(shè)備采購、組織實施等相關(guān)工作。”**居小區(qū)業(yè)主于2014年向原市規(guī)劃國土委第一直屬管理局提出加建電梯工程報建申請時，由各業(yè)主本人簽名出具了《**居安裝電梯工程組織與實施授權(quán)書》，授權(quán)**居業(yè)主委員會及物業(yè)管理處負責(zé)**居安裝電梯的事宜，包括方案設(shè)計、報審報批、施工組織、工程監(jiān)管、竣工驗收、工程結(jié)算等。因此，各業(yè)主與業(yè)主委員會、物業(yè)管理處間形成了委托關(guān)系，對于涉案建設(shè)而言，實際的報建主體仍然是各業(yè)主。且與前述申請材料相對應(yīng)，原深圳市規(guī)劃國土委第一直屬管理局在出具加建電梯的報建復(fù)函時，也以業(yè)主作為復(fù)函的對象，佐證了業(yè)主是涉案工程的建設(shè)行為人。（2）從涉案違法加建的實際控制者和受益者來看，在本次**居小區(qū)未按審批圖紙施工的案件中，各業(yè)主均進行了內(nèi)陽臺的違法加建和走道部分的外擴，絕大多數(shù)業(yè)主還將規(guī)劃圖紙中的開放走道改為套內(nèi)。客觀上，這些加建和改建部分沒有業(yè)主的同意根本不可能進行，也即業(yè)主不可能被動地接受加建，業(yè)主是涉案加建工程的實際控制者。此外，業(yè)主是其名下房屋的狀態(tài)責(zé)任人，違法加建、改建的行為發(fā)生在其控制范圍內(nèi)，而且其客觀上也從違法加建、改建中獲得了不當(dāng)利益，包括將走道面積改為套內(nèi)，增加內(nèi)陽臺和凸窗等。綜上，本案中的各業(yè)主并非單純的利益關(guān)系人，而是涉案工程的申請人、建設(shè)行為人和獲利者，其主觀上對涉案違法建設(shè)是明知的。被申請人將其認定為本案的行政相對人，有充分的事實基礎(chǔ)。

　　（三）關(guān)于違法建筑面積的認定。有關(guān)申請人在復(fù)議申請書中提到違法建筑面積數(shù)據(jù)不準確，該理由不能成立。其一，在深圳市**勘測設(shè)計有限公司出具的《房屋建筑面積測繪報告》中，外擴部分加建的空調(diào)機位和凸窗列為不計算建筑面積部分的投影面積，被申請人在《行政處罰決定書》中也并未將凸窗計算為建筑面積，申請人的主張與事實相悖。其二，根據(jù)《深圳市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于堅決查處違法建筑的決定》第一條第二款，違法建筑包括不按批準的設(shè)計圖紙施工的建筑，擅自改建、加建的建筑等。建筑面積增加只是違法建筑的一種形式，凸窗不計算建筑面積，不表示其能夠成為合法的建筑部分。本案中，申請人在走道外擴增加凸窗，不符合批準的設(shè)計圖紙，將之認定為違法建設(shè)并無不當(dāng)。原深圳市規(guī)劃和國土資源委員會2013年12月25日發(fā)布的《深圳市既有住宅加裝電梯的實施意見》第七條第二款規(guī)定，在加裝電梯建設(shè)過程中，申請人應(yīng)當(dāng)嚴格按照經(jīng)批準的施工圖進行施工，不得違反建設(shè)工程規(guī)劃批復(fù)對既有住宅進行違法改擴建。上述在案證據(jù)共同證實，申請人在加裝電梯工程的過程中，未按批準圖紙施工，擅自違法加建、改建。本案行政處罰決定所依據(jù)的事實清楚，有充分的在案證據(jù)證明。申請人在復(fù)議請求和理由中要求改變處罰方式，也已間接承認違法建設(shè)事實。

　　三、本案行政處罰決定的適用法律正確，內(nèi)容合理適當(dāng)

　　（一）本案作出行政處罰的適用法律正確。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條第一款規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃條件進行建設(shè)；確需變更的，必須向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門提出申請。本案中，申請人在實施加裝電梯工程的過程中未按批準圖紙施工，未經(jīng)規(guī)劃審批變更即擅自加建、改建，違反該條款規(guī)定。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。《深圳市規(guī)劃、土地、房地產(chǎn)、地名、測繪、礦產(chǎn)違法行為行政處罰處裁量權(quán)實施標準（修訂）》（深規(guī)土〔2016〕392號）第2條規(guī)定，對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)，無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施影響的行為，責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除，逾期不拆除的，依法強制拆除；拆除違法建設(shè)可能影響相鄰建筑安全、損害無過錯利害關(guān)系人合法權(quán)益或者對公共利益造成重大損害，不能拆除的，沒收實物或者違法收入。根據(jù)深圳市規(guī)劃和自然資源局福田管理局于2019年3月6日作出的《市規(guī)劃和自然資源局福田管理局關(guān)于**居小區(qū)加建電梯工程違法加改建的函》，經(jīng)該局研究，**居小區(qū)加建電梯工程未按批準圖紙施工的違法加、改建之處，不能規(guī)劃保留。據(jù)此，被申請人適用上述有關(guān)違法建設(shè)無法采取改正措施消除規(guī)劃影響的規(guī)定，作出限期拆除決定，適用法律正確。此外，申請人提出《行政處罰決定書》沒有優(yōu)先適用《深圳市城市規(guī)劃條例》，導(dǎo)致沒有對涉案事實是否屬于嚴重影響城市規(guī)劃的情形進行分析。《深圳市城市規(guī)劃條例》第七十三條第一款規(guī)定，因違法建設(shè)而嚴重影響城市規(guī)劃或影響城市規(guī)劃又不能采取改正措施的，應(yīng)責(zé)令其停止建設(shè)，限期拆除違法建筑物、構(gòu)筑物，造成公用設(shè)施和市政設(shè)施損壞的，當(dāng)事人應(yīng)負修復(fù)及賠償責(zé)任。該條款中的“嚴重影響城市規(guī)劃或影響城市規(guī)劃又不能采取改正措施”與《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十三條中的“無法采取改正措施消除影響”本質(zhì)上是相同的，前者只是后者表述的具體化。本案中，深圳市規(guī)劃和自然資源局福田管理局已通過發(fā)函的方式確認涉案違法建設(shè)不能規(guī)劃保留，申請人對適用法律錯誤的主張，實屬對法律規(guī)定存在誤解。

　　（二）本案作出行政處罰決定的內(nèi)容適當(dāng)。依據(jù)前述查明的事實，在涉案違法建設(shè)不能規(guī)劃保留的情況下，被申請人作出了限期30日內(nèi)拆除違法建設(shè)部分的行政處罰決定。如部分業(yè)主在復(fù)議申請書中所述，違法建設(shè)的面積較小，因而該拆除期限合理。有關(guān)申請人所稱的小區(qū)業(yè)主委托深圳大學(xué)結(jié)構(gòu)工程研究所出具的鑒定檢測報告，相關(guān)《檢測鑒定報告》系由業(yè)主單方委托檢測，并且其內(nèi)容與本次拆除決定不具有關(guān)聯(lián)性。其一，《檢測鑒定報告》在其評估報告部分明確其檢測鑒定目的是“分析該建筑物的安全性能，了解加建、改建部分對建筑主體結(jié)構(gòu)安全及大樓業(yè)主正常使用功能的影響”，而非是拆除違法加建、改建部分對建筑安全結(jié)構(gòu)的影響。該鑒定檢測的目的和結(jié)構(gòu)復(fù)核驗算的內(nèi)容，均與拆除決定無關(guān)。其二，《檢測鑒定報告》雖然有部分用語提及拆除，但屬于該類報告中的“套話”，而非實質(zhì)性的結(jié)論，也未進行任何實質(zhì)性的解釋和驗算。參照（2016）蘇1291行初326號法院判決，對“不能拆除的”的把握與認定，不應(yīng)作寬泛理解，只有違法建設(shè)呈現(xiàn)明顯不能拆除的情形時，才應(yīng)考慮適用沒收這一處罰方式。同時，參照法院在（2013）紹新行初字第4號案件中的裁判觀點，如若報告得出的結(jié)論僅僅是“會對結(jié)構(gòu)安全造成一定的影響”，而未進一步釋明，也未明確得出不能拆除的結(jié)論，則該證據(jù)不能達到證明拆除會影響房屋主體結(jié)構(gòu)安全的目的。因此，**居小區(qū)業(yè)主提交的《檢測鑒定報告》的評估內(nèi)容與拆除決定本身缺乏關(guān)聯(lián)性。被申請人經(jīng)現(xiàn)場評估，確認需要拆除的部分在承重柱之外，作出限期拆除決定并無不當(dāng)。有關(guān)申請人所稱的拆除將導(dǎo)致業(yè)主遭受高額損失，該理由不足以對抗拆除決定。申請人應(yīng)當(dāng)明知違法建設(shè)可能造成的經(jīng)濟風(fēng)險，拆除建筑物將造成損失，并非涉案違法建設(shè)保留使用的充分理由，也不符合法律規(guī)定的“不能拆除”的情形。因此，拆除違法建筑物將導(dǎo)致業(yè)主承擔(dān)費用和損失，不是抗辯拆除處罰決定的恰當(dāng)理由。綜上，本案作出限期拆除決定適用的法律正確，內(nèi)容合理、恰當(dāng)，申請人提出的理由均不能成立。

　　四、本案作出行政處罰決定的程序合法

　　（一）本案作出行政處罰決定的基本經(jīng)過。2018年12月4日，被申請人收到原深圳市規(guī)劃國土委福田局復(fù)函，稱**居小區(qū)加建電梯工程未申請規(guī)劃驗收，且存在未按圖施工，不符合規(guī)劃驗收條件的情況。被申請人以此為案件線索，正式立案調(diào)查。2018年12月21日，被申請人委托專業(yè)機構(gòu)現(xiàn)場測繪，測繪結(jié)果顯示加建電梯工程未按批準圖紙建設(shè)。2019年1月28日，被申請人對**居小區(qū)業(yè)主作出《限制房地產(chǎn)權(quán)利決定書》，并向深圳市不動產(chǎn)登記中心發(fā)出《協(xié)助限制房地產(chǎn)權(quán)利通知書》。在持續(xù)調(diào)查違法建設(shè)事實和有待確定違法建設(shè)行為人的過程中，被申請人依法辦理了案件延期。在確認涉案違法加建不能規(guī)劃保留，且明確本案當(dāng)事人后，被申請人于2019年4月11日向申請人依法送達了《協(xié)助調(diào)查通知書》、《調(diào)查詢問通知書》和《申請回避權(quán)利告知書》。2019年4月28日，被申請人向申請人依法作出并送達了深華富規(guī)土監(jiān)行案〔2018〕**號《行政處罰告知書》，告知其享有陳述、申辯和申請聽證的權(quán)利。申請人申請了聽證，被申請人于2019年5月22日依法發(fā)出《行政處罰聽證通知書》，并于5月30日舉行了聽證會。2019年7月3日，被申請人依法作出深華富規(guī)土監(jiān)行案〔2018〕**號《行政處罰決定書》并張貼送達了申請人，張貼送達了申請人并公告。

　　（二）關(guān)于一事不再罰和處罰時效經(jīng)過。申請人提出，被申請人2017年曾作出過拆除飄窗的決定，本案應(yīng)屬一事不再罰，該理由不能成立。被申請人2017年作出的拆除決定系針對**居小區(qū)部分業(yè)主違法加建飄窗，與本案加建電梯工程中的加建、改建無關(guān)，系屬不同的行為和事實。被申請人針對不同的案件事實進行調(diào)查并作出處罰決定，不違反一事不再罰的原則。其次，申請人認為，被申請人違反違法行為兩年內(nèi)不被發(fā)現(xiàn)即不能給予處罰的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條，“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。”本案中，涉案加建、改建違反規(guī)劃的情形一直持續(xù)，具有繼續(xù)狀態(tài)，并未終了。被申請人對涉案違法建筑的處罰不受兩年的時效限制，作出限期拆除決定沒有超過法定期限。

　　綜上所述，被申請人在本案中作出限期拆除處罰決定所依據(jù)的違法事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確、內(nèi)容適當(dāng)，程序合法，未對申請人的合法權(quán)益造成損害。申請人提出的行政復(fù)議理由缺乏事實和法律根據(jù)。請依法維持被申請人的行政行為。

　　經(jīng)查：2014年7月25日，原深圳市規(guī)劃和國土資源委員會第一直屬管理局出具《市規(guī)劃國土委第一直屬管理局關(guān)于福田區(qū)**居2棟1單元加建電梯工程施工圖報建的復(fù)函》，同意**居2棟1單元加建電梯工程施工圖報建。2018年11月28日，原深圳市福田區(qū)城市綜合管理行政執(zhí)法局（以下簡稱“原福田區(qū)綜合執(zhí)法局”）出具《關(guān)于**居小區(qū)加建電梯工程規(guī)劃驗收相關(guān)問題的函》，請原深圳市規(guī)劃和國土資源委員會福田管理局（以下簡稱“原市規(guī)劃國土委福田局”）明確**居1-5棟加建電梯工程是否已進行規(guī)劃驗收、在規(guī)劃驗收過程中有無發(fā)現(xiàn)違法建設(shè)線索等問題。

　　2018年12月4日，原市規(guī)劃國土委福田局出具《市規(guī)劃國土委福田管理局關(guān)于**居小區(qū)加建電梯工程規(guī)劃驗收相關(guān)問題的復(fù)函》，明確**局小區(qū)加建電梯工程至今未向其申請規(guī)劃驗收，并提到“2018年11月28日上午，深圳市紀律檢查委員會、深圳市規(guī)劃和國土資源委員會……目測該小區(qū)加建電梯工程未按圖施工之處如下：開敞走道封閉、增加陽臺、局部凹槽加建等（具體加、改建情況應(yīng)以測繪報告為準），且大部分住戶已投入使用。以上情況不符合規(guī)劃驗收條件”。同日，原福田區(qū)綜合執(zhí)法局制作《案件受理登記表》《立案審批表》，決定對**居小區(qū)涉嫌未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的行為立案查處。

　　2018年12月21日，受深圳市福田區(qū)華富街道辦事處的委托，深圳市**勘測設(shè)計有限公司對**居小區(qū)二棟加建電梯部分進行現(xiàn)狀面積測繪并出具《房屋建筑面積測繪報告》，該報告中“3.建筑物面積分戶統(tǒng)計表”顯示，**居2棟802計算建筑面積部分走道改套內(nèi)17.26㎡、加建陽臺5.19㎡、外墻外擴2.04㎡、封閉過道5.28㎡，不計建筑面積部分空調(diào)機位1.02㎡、凸窗2.84㎡。

　　2019年1月28日，原福田區(qū)綜合執(zhí)法局制作《限制房地產(chǎn)權(quán)利決定書》《協(xié)助限制房地產(chǎn)權(quán)利通知書》，并分別送達**居小區(qū)業(yè)主、深圳市不動產(chǎn)登記中心。

　　2019年2月25日，原福田區(qū)綜合執(zhí)法局出具《關(guān)于**居小區(qū)加建電梯工程有關(guān)問題的函》，將現(xiàn)場測繪情況、與報建圖紙比對情況、查處情況告知深圳市規(guī)劃和自然資源局福田管理局（原市規(guī)劃國土委福田局），并請其明確無法規(guī)劃保留、需要執(zhí)法查處的內(nèi)容。2019年3月6日，深圳市規(guī)劃和自然資源局福田管理局向原福田區(qū)綜合執(zhí)法局出具《市規(guī)劃和自然資源局福田管理局關(guān)于**居小區(qū)加建電梯工程違法加改建情況的函》，該函明確：“經(jīng)核對，**居小區(qū)加建電梯工程違法加改建情況主要如下：一、**居小區(qū)1-4棟電梯走道向北擴0.6米并增加凸窗，5棟電梯走道外擴0.9米。二、1-5棟電梯走道向東側(cè)（或西側(cè)）外擴0.6米并增加凸窗、空調(diào)機位等。三、電梯走道與建筑主體之間的凹槽加建成內(nèi)陽臺，增加約5平方米（投影面積）。四、開放式走道封閉改為套內(nèi)。經(jīng)研究，**居小區(qū)加建電梯工程未按批準圖紙施工的違法加、改建之處，不能規(guī)劃保留，請你局依法依規(guī)進行查處。”2019年4月10日，被申請人制作《協(xié)助調(diào)查通知書》《調(diào)查詢問通知書》《申請回避權(quán)利告知書》并送達申請人。2019年4月26日，被申請人制作《行政處罰告知書》并送達申請人，告知申請人擬對其進行處罰的事實、證據(jù)、依據(jù)及其享有的陳述、申辯和申請聽證的權(quán)利。

　　因深圳市福田區(qū)機構(gòu)改革，被申請人承擔(dān)原福田區(qū)綜合執(zhí)法局規(guī)劃土地監(jiān)察相關(guān)職責(zé)。2019年5月22日，被申請人制作《行政處罰聽證通知書》并送達申請人，決定于2019年5月30日10時公開舉行聽證會議。2019年5月30日，被申請人舉行聽證并制作《聽證筆錄》。2019年6月10日，被申請人制作《聽證報告》。2019年7月3日，被申請人作出《行政處罰決定書》《限期拆除公告》（深華富規(guī)土監(jiān)行案[2018]**號），并送達申請人。申請人不服該處罰決定，向本機關(guān)申請行政復(fù)議，同時一并提出對原深圳市規(guī)劃和國土資源委員會制定的《規(guī)劃違法行為行政處罰裁量權(quán)實施標準（修訂）》的審查申請，本機關(guān)已于2019年9月9日轉(zhuǎn)送深圳市規(guī)劃和自然資源局處理。

　　2019年9月25日，深圳市規(guī)劃和自然資源局出具《市規(guī)劃和自然資源局關(guān)于<規(guī)劃違法行為行政處罰裁量權(quán)實施標準>審查意見的復(fù)函》，明確“《規(guī)劃違法行為行政處罰裁量權(quán)實施標準》的制定主體、制定程序、制定權(quán)限符合規(guī)范”。

　　本機關(guān)認為：根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》（深圳市第六屆人民代表大會常務(wù)委員會公告第六十二號）第十一條的規(guī)定，被申請人負有查處轄區(qū)內(nèi)規(guī)劃違法行為的職責(zé)。

　　本案中，根據(jù)《房屋建筑面積測繪報告》《市規(guī)劃和自然資源局福田管理局關(guān)于**居小區(qū)加建電梯工程違法加改建情況的函》等材料，申請人存在加建電梯工程未按照批準圖紙建設(shè)的行為，該行為違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條第一款的規(guī)定。《市規(guī)劃和自然資源局福田管理局關(guān)于**居小區(qū)加建電梯工程違法加改建情況的函》已明確“**居小區(qū)加建電梯工程未按批準圖紙施工的違法加、改建之處，不能規(guī)劃保留”，被申請人依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、《規(guī)劃違法行為行政處罰裁量權(quán)實施標準》第2條的規(guī)定，作出涉案《行政處罰決定書》，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，本機關(guān)作出復(fù)議決定如下：

　　維持被申請人深圳市福田區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局以深華富規(guī)土監(jiān)行案[2018]**號《行政處罰決定書》作出的具體行政行為。

　　本復(fù)議決定書一經(jīng)送達，即發(fā)生法律效力。申請人如對本復(fù)議決定不服，可自收到本復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向深圳市鹽田區(qū)人民法院提起訴訟。

深圳市福田區(qū)人民政府

二〇一九年十一月二十八日