深 圳 市 福 田 區 人 民 政 府

行政復議決定書

深福府復決﹝2019﹞39號

申請人：陳**

被申請人：深圳市福田區規劃土地監察局

地址：深圳市福田區沙頭街道福強路金地工業區106棟四樓法定代表人：吳強華，職務：局長

　　申請人不服被申請人于2019年7月3日作出的深華富規土監行案[2018]**號《行政處罰決定書》，向本機關申請行政復議，本機關已依法受理。被申請人已向本機關提交了書面答復及作出該具體行政行為的有關證據和依據，本案現已審理終結。

　　申請人稱：

　　《行政處罰決定書》指出的違法事實為：該處加建電梯工程中未按批準圖紙建設，電梯走道向北外擴0.6米并增加凸窗，向西外擴0.6米并增加凸窗、空調機位，電梯走道與建筑主體間的凹槽加建成內陽臺（5.19㎡），封閉走道并在走道內加建隔墻。申請人認為：《處罰決定書》處罰依據的《房屋建筑面積測繪報告》不符合深圳市測繪規范，建筑面積數據有出入，同時存在法律條款適用錯誤。申請人提出以下書面復議意見：

　　一、關于違法當事人認定。申請人不是違法當事人。申請人當初只在加電梯事宜的委托書上簽了名，這只是業主依法享有的一個程序。加電梯本身并不違法，而且是政府當今鼓勵的、有補貼的民生實事。值得注意的是，申請人并無違法加建的主觀故意，更沒有委托違法加建，事實上亦不懂建筑工程技術，基于涉案并非申請人獨門獨戶單一產權的建筑物，而是區分所有權形態的復合產權的宿舍樓的事實，申請人既無違法的主觀過錯，客觀上亦不可能阻止他人加建，因此，申請人不是違法當事人，而僅僅是利益關系人。因此，處罰決定書認定事實不清，法律關系混淆，應予撤銷。

　　二、《處罰決定書》提及的違法建筑面積數據不準確，定性不適。根據《深圳市建筑設計規則》10.3及3.1.4.5的規定，申請人房屋測量的窗臺高度不小于0.45m，凸窗外側無其他建筑空間，窗體上、下方凹入部分的外側無圍護物封閉、遮擋，凸窗的高度小于2.2m，凸窗的進深不大于0.6m，合乎規范，不計算建筑面積。根據深圳經濟特區《房屋建筑面積測繪技術規范》3.51條對凸窗的定義為“為房間采光和美化造型而設置的凸出建筑外墻面的窗”，且在《深圳市建筑設計規則》允許范圍內不計建筑面積。凸窗下面是放空調主機的位置，這樣既美化了建筑物的造型、美化城市景觀又使空調主機的擺放規整安全。

　　三、拆除可能導致安全隱患。關于《處罰決定書》的證據方面，申請人未收到被申請人出具的任何關于拆除不影響原有建筑安全的專業檢測報告，根據小區業主委托深圳大學結構工程研究所出具的、對**居2棟電梯加建工程業主自行加建部分所作的檢測鑒定報告（見附件），由于向北處和向東擴建的凸窗部分和走道、空調機位的建設是同主體工程一起綁扎鋼筋并整體澆筑建設的，電梯走道與原有建筑主體間凹槽加建的內陽臺已植鋼筋進入原有建筑主體梁板，如果強行拆除以上建筑必將影響整個原有建筑和合法加建建筑結構安全。在拆除過程中整個建筑將受到擾動，存在造成房屋結構開裂、使整個房屋成為危房的可能性。另外，小區超過125戶業主對加建部分裝修完畢并已入住，強行拆除勢必影響房屋水電燃氣管道的安全運行，綜上行為將嚴重影響住戶的生活和生命安全。這個后果十分嚴重，這個安全責任誰也承擔不起。在被申請人作出處罰決定前，沒有根據本案情況進行維穩風險評估，違反程序，應予撤銷。

　　三、建議采取的處罰方式。因被申請人作出的行政處罰決定影響原有建筑和合法加建建筑的安全以及住戶的生活和生命安全，根據住房和城鄉建設部關于印發《關于規范城鄉規劃行政處罰裁量權的指導意見》的通知第九條規定，拆除加建建筑可能影響相鄰建筑安全的，加建行為符合不能拆除的情形，即應按照《中華人民共和國城鄉規劃法》六十四條規定“沒收違法所得并處罰款”進行處罰。同時，處罰決定書沒有優先適用作為深圳特區法規的《深圳市城市規劃條例》，而適用了城鄉規劃法第六十四條，違反了同一情形下優先適用特區法規的原則，因而沒有對涉案事實是否屬于嚴重影響城市規劃的情形進行分析、研究、認定，適法錯誤，因而導致證據不足，應予撤銷。即使采用城鄉規劃法第六十四條，而被申請人并無進行調查研究論證，排除采取沒收方式的可能性，無視鑒定報告已提出的拆除對結構安全威脅的問題，沒有準確把握法條的適用情形，沒有調查論證，就采用拆除的處罰方式，這不但是適法錯誤，而且也屬事實不清。

　　四、針對業主未嚴格按照報建圖紙加建的行為，申請人作出以下申辯理由：1.加建行為情有可原。原有圖紙電梯間走道未封閉屬于設計缺陷。深圳臺風暴雨天頻繁的氣候環境下電梯間走道外露未封閉極度不安全，電梯很容易進水造成電器短路。況且，裸露的過道，老人和小孩往來十分危險，施工中根據實際情況封閉走廊是為了電梯安全和人身安全，彌補了設計圖紙上的不足。據了解，其它多個老舊住宅區加建電梯工程的電梯間和走道都進行了封閉。這種封閉陽臺的行為不屬于嚴重影響城市規劃，當屬于深圳的市情，請區政府考慮本地的氣候原因給予符合安全的處理。2.走道加建隔墻為套內使用是為了破解低層住戶的不支持態度，而且在棚改和城市更新項目里回遷戶增加一間套內房屬常規做法。隔墻是起內部分隔作用的，不是承重結構，不涉及增加建筑面積，不影響房屋結構安全，沒有對房屋外部造成影響，圖紙上沒有標示隔墻的單元在裝修時每個用戶根據自己的使用習慣自行增加隔墻屬于正常房屋內部裝修范疇，不屬于違章。3.我市舊居住區綜合整治項目大多加建了凸窗，現行市面絕大多數房地產開發項目封陽臺、走道以及利用花池改成室內使用屬于審批部門和執法部門默許建設的行為。選擇性執法對申請人嚴重不公。**居住宅小區雖然存在未按報建圖紙施工的加建行為，但是同期全市各開發商建設的樓盤預留空間“拓展面積”現象大量存在，針對開發商類似搭板加建、封閉凹槽加建行為普遍采用沒收違法所得的處罰方式，例如**，都是采取不拆除、沒收違法所得的行政處罰，以上個別樓盤甚至加建面積在戶均50平方米以上。被申請人針對本小區業主的輕微違法行為且相對弱勢群體地位等情況全然不顧，施以不安全的強行拆除行政處罰，選擇執法意味濃厚。

　　4、被申請人違反行政處罰法關于一事不再罰及違法行為兩年內不被發現即不能給予處罰的規定。涉案加電梯工程，2016年下半年已完工，現場建筑狀況至今未有任何變化，被申請人于2017年曾作出限期拆除飄窗的決定，即涉案環境當時已進入被申請人執法視野，但被申請人并無提及其他情形，事隔超過兩年，在申請人花了大量金錢裝修入住后，被申請人又對同一建設情形進行處罰，屬于濫用職權，應予撤銷。

　　綜上所述，請區政府尊重事實，依據法律的規定，撤銷被申請人作出的深華富規土監行案[2018]**號《行政處罰決定書》,改為沒收違法所得的處罰方式。

　　被申請人答復稱：

　　一、被申請人依法具有查處規劃違法行為的職權

　　根據《深圳經濟特區規劃土地監察條例》第十一條第（二）款，以及深圳市人民政府制定的《深圳市規劃土地監察行政執法主體及其職責規定》第五條，區規劃土地監察機構履行查處轄區內規劃違法行為案件的職責，有權對其轄區內的違法建設行為進行調查取證，并依法實施行政處罰。本案中，被申請人作為福田區的規劃土地監察機構，依法查處轄區內未按批準圖紙建設的違法加建、改建，符合法定的執法主體要求。

　　二、本案作出行政處罰決定所依據的事實清楚，證據充分

　　（一）本案認定的違法建設事實。2018年12月4日，被申請人收到《市規劃國土委福田管理局關于**居小區加建電梯工程規劃驗收相關問題的復函》，稱**居小區加建電梯工程未申請規劃驗收，工程存在未按圖施工的情況，且不符合規劃驗收條件。被申請人隨即立案，開展調查。2018年12月21日，經被申請人委托，深圳市萬成勘測設計有限公司對涉案建筑進行了實地現狀測繪，針對**居2棟加建現狀面積出具了《房屋建筑面積測繪報告》。根據該報告和調取圖紙，申請人在加建電梯工程中未按照批準圖紙建設，將電梯走道外擴增加凸窗和空調機位，電梯走道與建筑主體間的凹槽加建成內陽臺，封閉走道并在走道內加建隔墻。2019年4月11日，被申請人向申請人依法送達了《協助調查通知書》、《調查詢問通知書》和《申請回避權利告知書》，要求其提供涉案違建部分的相關審批資料，但申請人未能提供。依據上述在案證據和情況，被申請人確認申請人在實施加裝電梯工程的過程中，未按批準圖紙建設，擅自加建、改建。

　　（二）關于行政處罰相對人的確定。涉案的違法加建部分是在加裝電梯的過程中形成的，被申請人在本案中將申請人確定為違法建設行為人有充分的事實依據，主要有以下兩點：（1）從涉案工程的報建主體來看，2013年12月25日發布的《深圳市既有住宅加裝電梯的實施意見》第二條規定，“既有住宅申請加裝電梯，應當以棟（梯）為單位辦理建設工程規劃許可手續。業主可以委托業主委員會、業主代表、其他單位或者個人具體負責加裝電梯的工程報建、設備采購、組織實施等相關工作。”**居小區業主于2014年向原市規劃國土委第一直屬管理局提出加建電梯工程報建申請時，由各業主本人簽名出具了《**居安裝電梯工程組織與實施授權書》，授權**居業主委員會及物業管理處負責**居安裝電梯的事宜，包括方案設計、報審報批、施工組織、工程監管、竣工驗收、工程結算等。因此，各業主與業主委員會、物業管理處間形成了委托關系，對于涉案建設而言，實際的報建主體仍然是各業主。且與前述申請材料相對應，原深圳市規劃國土委第一直屬管理局在出具加建電梯的報建復函時，也以業主作為復函的對象，佐證了業主是涉案工程的建設行為人。（2）從涉案違法加建的實際控制者和受益者來看，在本次**居小區未按審批圖紙施工的案件中，各業主均進行了內陽臺的違法加建和走道部分的外擴，絕大多數業主還將規劃圖紙中的開放走道改為套內。客觀上，這些加建和改建部分沒有業主的同意根本不可能進行，也即業主不可能被動地接受加建，業主是涉案加建工程的實際控制者。此外，業主是其名下房屋的狀態責任人，違法加建、改建的行為發生在其控制范圍內，而且其客觀上也從違法加建、改建中獲得了不當利益，包括將走道面積改為套內，增加內陽臺和凸窗等。綜上，本案中的各業主并非單純的利益關系人，而是涉案工程的申請人、建設行為人和獲利者，其主觀上對涉案違法建設是明知的。被申請人將其認定為本案的行政相對人，有充分的事實基礎。

　　（三）關于違法建筑面積的認定。有關申請人在復議申請書中提到違法建筑面積數據不準確，該理由不能成立。其一，在深圳市萬成勘測設計有限公司出具的《房屋建筑面積測繪報告》中，外擴部分加建的空調機位和凸窗列為不計算建筑面積部分的投影面積，被申請人在《行政處罰決定書》中也并未將凸窗計算為建筑面積，申請人的主張與事實相悖。其二，根據《深圳市人民代表大會常務委員會關于堅決查處違法建筑的決定》第一條第二款，違法建筑包括不按批準的設計圖紙施工的建筑，擅自改建、加建的建筑等。建筑面積增加只是違法建筑的一種形式，凸窗不計算建筑面積，不表示其能夠成為合法的建筑部分。本案中，申請人在走道外擴增加凸窗，不符合批準的設計圖紙，將之認定為違法建設并無不當。

　　原深圳市規劃和國土資源委員會2013年12月25日發布的《深圳市既有住宅加裝電梯的實施意見》第七條第二款規定，在加裝電梯建設過程中，申請人應當嚴格按照經批準的施工圖進行施工，不得違反建設工程規劃批復對既有住宅進行違法改擴建。上述在案證據共同證實，申請人在加裝電梯工程的過程中，未按批準圖紙施工，擅自違法加建、改建。本案行政處罰決定所依據的事實清楚，有充分的在案證據證明。申請人在復議請求和理由中要求改變處罰方式，也已間接承認違法建設事實。

　　三、本案行政處罰決定的適用法律正確，內容合理適當

　　（一）本案作出行政處罰的適用法律正確。《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十三條第一款規定，建設單位應當按照規劃條件進行建設；確需變更的，必須向城市、縣人民政府城鄉規劃主管部門提出申請。本案中，申請人在實施加裝電梯工程的過程中未按批準圖紙施工，未經規劃審批變更即擅自加建、改建，違反該條款規定。《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條規定，未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門責令停止建設；尚可采取改正措施消除對規劃實施的影響的，限期改正，處建設工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設工程造價百分之十以下的罰款。《深圳市規劃、土地、房地產、地名、測繪、礦產違法行為行政處罰處裁量權實施標準（修訂）》（深規土〔2016〕392號）第2條規定，對于未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設，無法采取改正措施消除對規劃實施影響的行為，責令停止建設、限期拆除，逾期不拆除的，依法強制拆除；拆除違法建設可能影響相鄰建筑安全、損害無過錯利害關系人合法權益或者對公共利益造成重大損害，不能拆除的，沒收實物或者違法收入。根據深圳市規劃和自然資源局福田管理局于2019年3月6日作出的《市規劃和自然資源局福田管理局關于**居小區加建電梯工程違法加改建的函》，經該局研究，**居小區加建電梯工程未按批準圖紙施工的違法加、改建之處，不能規劃保留。據此，被申請人適用上述有關違法建設無法采取改正措施消除規劃影響的規定，作出限期拆除決定，適用法律正確。

　　此外，申請人提出《行政處罰決定書》沒有優先適用《深圳市城市規劃條例》，導致沒有對涉案事實是否屬于嚴重影響城市規劃的情形進行分析。《深圳市城市規劃條例》第七十三條第一款規定，因違法建設而嚴重影響城市規劃或影響城市規劃又不能采取改正措施的，應責令其停止建設，限期拆除違法建筑物、構筑物，造成公用設施和市政設施損壞的，當事人應負修復及賠償責任。該條款中的“嚴重影響城市規劃或影響城市規劃又不能采取改正措施”與《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十三條中的“無法采取改正措施消除影響”本質上是相同的，前者只是后者表述的具體化。本案中，深圳市規劃和自然資源局福田管理局已通過發函的方式確認涉案違法建設不能規劃保留，申請人對適用法律錯誤的主張，實屬對法律規定存在誤解。

　　（二）本案作出行政處罰決定的內容適當。依據前述查明的事實，在涉案違法建設不能規劃保留的情況下，被申請人作出了限期30日內拆除違法建設部分的行政處罰決定。如部分業主在復議申請書中所述，違法建設的面積較小，因而該拆除期限合理。有關申請人所稱的小區業主委托深圳大學結構工程研究所出具的鑒定檢測報告，相關《檢測鑒定報告》系由業主單方委托檢測，并且其內容與本次拆除決定不具有關聯性。其一，《檢測鑒定報告》在其評估報告部分明確其檢測鑒定目的是“分析該建筑物的安全性能，了解加建、改建部分對建筑主體結構安全及大樓業主正常使用功能的影響”，而非是拆除違法加建、改建部分對建筑安全結構的影響。該鑒定檢測的目的和結構復核驗算的內容，均與拆除決定無關。其二，《檢測鑒定報告》雖然有部分用語提及拆除，但屬于該類報告中的“套話”，而非實質性的結論，也未進行任何實質性的解釋和驗算。參照（2016）蘇1291行初326號法院判決，對“不能拆除的”的把握與認定，不應作寬泛理解，只有違法建設呈現明顯不能拆除的情形時，才應考慮適用沒收這一處罰方式。同時，參照法院在（2013）紹新行初字第4號案件中的裁判觀點，如若報告得出的結論僅僅是“會對結構安全造成一定的影響”，而未進一步釋明，也未明確得出不能拆除的結論，則該證據不能達到證明拆除會影響房屋主體結構安全的目的。因此，**居小區業主提交的《檢測鑒定報告》的評估內容與拆除決定本身缺乏關聯性。被申請人經現場評估，確認需要拆除的部分在承重柱之外，作出限期拆除決定并無不當。

　　有關申請人所稱的拆除將導致業主遭受高額損失，該理由不足以對抗拆除決定。申請人應當明知違法建設可能造成的經濟風險，拆除建筑物將造成損失，并非涉案違法建設保留使用的充分理由，也不符合法律規定的“不能拆除”的情形。因此，拆除違法建筑物將導致業主承擔費用和損失，不是抗辯拆除處罰決定的恰當理由。綜上，本案作出限期拆除決定適用的法律正確，內容合理、恰當，申請人提出的理由均不能成立。

　　四、本案作出行政處罰決定的程序合法

　　（一）本案作出行政處罰決定的基本經過。2018年12月4日，被申請人收到原深圳市規劃國土委福田局復函，稱**居小區加建電梯工程未申請規劃驗收，且存在未按圖施工，不符合規劃驗收條件的情況。被申請人以此為案件線索，正式立案調查。2018年12月21日，被申請人委托專業機構現場測繪，測繪結果顯示加建電梯工程未按批準圖紙建設。2019年1月28日，被申請人對**居小區業主作出《限制房地產權利決定書》，并向深圳市不動產登記中心發出《協助限制房地產權利通知書》。在持續調查違法建設事實和有待確定違法建設行為人的過程中，被申請人依法辦理了案件延期。在確認涉案違法加建不能規劃保留，且明確本案當事人后，被申請人于2019年4月11日向申請人依法送達了《協助調查通知書》、《調查詢問通知書》和《申請回避權利告知書》。2019年4月28日，被申請人向申請人依法作出并送達了深華富規土監行案[2018]**號《行政處罰告知書》，告知其享有陳述、申辯和申請聽證的權利。申請人申請了聽證，被申請人于2019年5月22日依法發出《行政處罰聽證通知書》，并于5月30日舉行了聽證會。2019年7月3日，被申請人依法作出深華富規土監行案[2018]**號《行政處罰決定書》，張貼送達了申請人并公告。

　　（二）關于一事不再罰和處罰時效經過。申請人提出，被申請人2017年曾作出過拆除飄窗的決定，本案應屬一事不再罰，該理由不能成立。被申請人2017年作出的拆除決定系針對**居小區部分業主違法加建飄窗，與本案加建電梯工程中的加建、改建無關，系屬不同的行為和事實。被申請人針對不同的案件事實進行調查并作出處罰決定，不違反一事不再罰的原則。其次，申請人認為，被申請人違反違法行為兩年內不被發現即不能給予處罰的規定。依據《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條，“違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰。法律另有規定的除外。前款規定的期限，從違法行為發生之日起計算；違法行為有連續或者繼續狀態的，從行為終了之日起計算。”本案中，涉案加建、改建違反規劃的情形一直持續，具有繼續狀態，并未終了。被申請人對涉案違法建筑的處罰不受兩年的時效限制，作出限期拆除決定沒有超過法定期限。

　　綜上所述，被申請人在本案中作出限期拆除處罰決定所依據的違法事實清楚，證據充分，適用法律正確、內容適當，程序合法，未對申請人的合法權益造成損害。申請人提出的行政復議理由缺乏事實和法律根據。請依法維持被申請人的行政行為。

　　經查：

　　2014年7月25日，原深圳市規劃和國土資源委員會第一直屬管理局出具《市規劃國土委第一直屬管理局關于福田區**居2棟1單元加建電梯工程施工圖報建的復函》，同意**居2棟1單元加建電梯工程施工圖報建。2018年11月28日，原深圳市福田區城市綜合管理行政執法局（以下簡稱“原福田區綜合執法局”）出具《關于**居小區加建電梯工程規劃驗收相關問題的函》，請原深圳市規劃和國土資源委員會福田管理局（以下簡稱“原市規劃國土委福田局”）明確**居1-5棟加建電梯工程是否已進行規劃驗收、在規劃驗收過程中有無發現違法建設線索等問題。

　　2018年12月4日，原市規劃國土委福田局出具《市規劃國土委福田管理局關于**居小區加建電梯工程規劃驗收相關問題的復函》，明確**局小區加建電梯工程至今未向其申請規劃驗收，并提到“2018年11月28日上午，深圳市紀律檢查委員會、深圳市規劃和國土資源委員會……目測該小區加建電梯工程未按圖施工之處如下：開敞走道封閉、增加陽臺、局部凹槽加建等（具體加、改建情況應以測繪報告為準），且大部分住戶已投入使用。以上情況不符合規劃驗收條件”。同日，原福田區綜合執法局制作《案件受理登記表》《立案審批表》，決定對**居小區涉嫌未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的行為立案查處。

　　2018年12月21日，受深圳市福田區街道辦事處的委托，深圳市萬成勘測設計有限公司對**居小區二棟加建電梯部分進行現狀面積測繪并出具《房屋建筑面積測繪報告》，該報告中“3.建筑物面積分戶統計表”顯示，**居2棟701計算建筑面積部分走道改套內17.26㎡、加建陽臺5.19㎡、外墻外擴2.04㎡、封閉過道5.28㎡，不計建筑面積部分空調機位1.02㎡、凸窗2.84㎡。

　　2019年1月28日，原福田區綜合執法局制作《限制房地產權利決定書》《協助限制房地產權利通知書》，并分別送達**居小區業主、深圳市不動產登記中心。

　　2019年2月25日，原福田區綜合執法局出具《關于**居小區加建電梯工程有關問題的函》，將現場測繪情況、與報建圖紙比對情況、查處情況告知深圳市規劃和自然資源局福田管理局（原市規劃國土委福田局），并請其明確無法規劃保留、需要執法查處的內容。2019年3月6日，深圳市規劃和自然資源局福田管理局向原福田區綜合執法局出具《市規劃和自然資源局福田管理局關于**居小區加建電梯工程違法加改建情況的函》，該函明確：“經核對，**居小區加建電梯工程違法加改建情況主要如下：一、**居小區1-4棟電梯走道向北擴0.6米并增加凸窗，5棟電梯走道外擴0.9米。二、1-5棟電梯走道向東側（或西側）外擴0.6米并增加凸窗、空調機位等。三、電梯走道與建筑主體之間的凹槽加建成內陽臺，增加約5平方米（投影面積）。四、開放式走道封閉改為套內。經研究，**居小區加建電梯工程未按批準圖紙施工的違法加、改建之處，不能規劃保留，請你局依法依規進行查處。”2019年4月10日，被申請人制作《協助調查通知書》《調查詢問通知書》《申請回避權利告知書》并送達申請人。2019年4月26日，被申請人制作《行政處罰告知書》并送達申請人，告知申請人擬對其進行處罰的事實、證據、依據及其享有的陳述、申辯和申請聽證的權利。

　　因深圳市福田區機構改革，被申請人承擔原福田區綜合執法局規劃土地監察相關職責。2019年4月29日，申請人、謝梁華向被申請人提交《聽證申請書》，同日被申請人制作《聽證申請回執》。2019年5月22日，被申請人制作《行政處罰聽證通知書》并送達申請人，決定于2019年5月30日10時公開舉行聽證會議。2019年5月30日，被申請人舉行聽證并制作《聽證筆錄》。2019年6月10日，被申請人制作《聽證報告》。2019年7月3日，被申請人作出《行政處罰決定書》《限期拆除公告》（深華富規土監行案[2018]**號），并送達申請人。申請人不服該處罰決定，向本機關申請行政復議，同時一并提出對原深圳市規劃和國土資源委員會制定的《規劃違法行為行政處罰裁量權實施標準（修訂）》的審查申請，本機關已于2019年9月9日轉送深圳市規劃和自然資源局處理。

　　2019年9月25日，深圳市規劃和自然資源局出具《市規劃和自然資源局關于<規劃違法行為行政處罰裁量權實施標準>審查意見的復函》，明確“《規劃違法行為行政處罰裁量權實施標準》的制定主體、制定程序、制定權限符合規范”。

　　本機關認為：根據《深圳經濟特區規劃土地監察條例》（深圳市第六屆人民代表大會常務委員會公告第六十二號）第十一條的規定，被申請人負有查處轄區內規劃違法行為的職責。

　　本案中，根據《房屋建筑面積測繪報告》《市規劃和自然資源局福田管理局關于**居小區加建電梯工程違法加改建情況的函》等材料，申請人存在加建電梯工程未按照批準圖紙建設的行為，該行為違反了《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十三條第一款的規定。《市規劃和自然資源局福田管理局關于**居小區加建電梯工程違法加改建情況的函》已明確“**居小區加建電梯工程未按批準圖紙施工的違法加、改建之處，不能規劃保留”，被申請人依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條、《規劃違法行為行政處罰裁量權實施標準》第2條的規定，作出涉案《行政處罰決定書》，符合法律規定，并無不當。

　　綜上，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規定，本機關作出復議決定如下：

　　維持被申請人深圳市福田區規劃土地監察局以深華富規土監行案[2018]**號《行政處罰決定書》作出的具體行政行為。

　　本復議決定書一經送達，即發生法律效力。申請人如對本復議決定不服，可自收到本復議決定書之日起十五日內向深圳市鹽田區人民法院提起訴訟。

深圳市福田區人民政府

二〇一九年十一月二十八日