深 圳 市 福 田 區(qū) 人 民 政 府

　　行政復(fù)議決定書

　　  深福府復(fù)決﹝2018﹞14號

　　申請人：湯**

　　被申請人：深圳市公安局福田分局

　　地址：深圳市福田區(qū)福民路123號

　　法定代表人：段廷杰，職務(wù)：局長

　　申請人不服被申請人于2018年4月11日作出的《行政處罰決定書》（深公福行罰決字[2018]**號）,向本機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，本機(jī)關(guān)已依法受理。被申請人已向本機(jī)關(guān)提交了書面答辯及有關(guān)證據(jù)材料和依據(jù)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人稱：1、申請人并沒有在金海馬家具城皇崗分店鬧事。2、申請人只是打了一個電話，然后深圳市公安局福強(qiáng)派出所民警說申請人擾亂單位秩序拘留申請人8天，請求撤銷該具體行政行為。

　　被申請人答復(fù)稱：

　　一、申請人基本情況

　　……

　　二、案件事實

　　2018年4月11日15時許，申請人撥打110報警稱，自己是市局領(lǐng)導(dǎo)（警號**），一名特勤保安讓其滾。接報后，深圳市公安局福強(qiáng)派出所民警出警，按照申請人報警時留下的地址，到深圳市皇崗村益田金海馬家具店，在現(xiàn)場致電申請人，其在電話中稱在福田區(qū)委內(nèi)。于是出警民警將情況通報深圳市公安局福強(qiáng)派出所值班室，由值班室向市局110指揮中心報告，出警民警繼續(xù)在金海馬家具店內(nèi)尋找申請人。隨后，因福田區(qū)委屬深圳市公安局福保派出所轄區(qū)，市局110指揮中心將警情轉(zhuǎn)至深圳市公安局福保派出所，深圳市公安局福保派出所立即指派民警出警，而出警民警正在處理他警情，為了確保及時出警，出警民警在征得另案報警人同意情況下，帶其一起駕車前往福田區(qū)委出警。出警民警在福田區(qū)委尋找、聯(lián)系申請人均未果。最后，深圳市公安局福強(qiáng)派出所出警民警在金海馬家具店一樓處找到申請人，而此時申請人處于醉酒狀態(tài)。深圳市公安局福強(qiáng)派出所民警將申請人帶回派出所處理。該警情也由深圳市公安局福保派出所轉(zhuǎn)回深圳市公安局福強(qiáng)派出所處理。2018年4月11日19時許，申請人酒醒后，深圳市公安局福強(qiáng)派出所民警對其進(jìn)行了詢問。經(jīng)詢問，申請人承認(rèn)酒后，在金海馬家具店與他人發(fā)生口角，并報警自稱市局領(lǐng)導(dǎo)的行為，同時也確認(rèn)報警錄音為其本人所說。申請人并不具備人民警察身份，在出警民警電話詢問其位置時，謊稱在福田區(qū)委，其行為導(dǎo)致2個派出所出警，浪費社會資源，影響了派出所正常出警，構(gòu)成了擾亂單位秩序。另查明，2017年10月16日申請人因擾亂公共場所秩序被深圳市公安局寶安分局行政拘留十日。2018年4月11日，被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一項、第二十條第四項之規(guī)定，對申請人處以行政拘留八日。以上事實有復(fù)議申請人湯**的陳述及申辯、出警經(jīng)過、110報警錄音記錄、出警執(zhí)法記錄儀視頻、詢問監(jiān)控錄像等證據(jù)證實。

　　三、申請人復(fù)議理由不成立

　　申請人認(rèn)為本人沒有在金海馬家具店鬧事，只是打一個市局電話，然后被行政拘留八日，對此決定不服。被申請人認(rèn)為該復(fù)議理由不成立。在詢問過程中，申請人承認(rèn)酒后，在金海馬家具店與他人發(fā)生口角，并報警自稱市局領(lǐng)導(dǎo)的行為。同時也確認(rèn)報警錄音為本人所說。申請人并不具備人民警察身份，在出警民警電話詢問其位置時，謊稱在福田區(qū)委，其行為導(dǎo)致2個派出所出警，浪費社會資源，影響了派出所正常出警，構(gòu)成了擾亂單位秩序。另查明，申請人2017年10月16日因擾亂公共場所秩序被深圳市公安局寶安分局行政拘留十日。2018年4月11日，被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一項、第二十條第四項之規(guī)定，對申請人處行政拘留八日決定符合相關(guān)法律規(guī)定，該決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律法規(guī)正確，程序合法，處理適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，呈請復(fù)議機(jī)關(guān)對被申請人作出行政處罰決定予以維持。

　　經(jīng)查：2018年4月11日，深圳市公安局福強(qiáng)派出所制作《受案登記表》。同日，深圳市公安局福強(qiáng)派出所民警、協(xié)警分別出具《處警經(jīng)過》《事情經(jīng)過》。深圳市公安局福強(qiáng)派出所接收深圳市公安局福保派出所提交的出警視頻、電話錄音、情況說明和電話錄音記錄查詢等證據(jù)材料，制作《接受證據(jù)材料清單》。同日，深圳市公安局福強(qiáng)派出所制作《到案經(jīng)過》《深圳110接處警情況登記表》。

　　2018年4月11日19時29分至2018年4月11日20時05分，深圳市公安局福強(qiáng)派出所詢問申請人，并制作《詢問筆錄》。2018年4月11日20時15分至2018年4月11日20時56分，深圳市公安局福強(qiáng)派出所以涉嫌擾亂單位秩序為由傳喚申請人接受詢問，并制作《詢問筆錄》。被申請人制作《行政處罰告知筆錄》，申請人2018年4月11日22時10分簽名確認(rèn)，并提交書面申辯理由。

　　2018年4月11日23時02分至2018年4月11日23時11分，深圳市公安局福強(qiáng)派出所再次傳喚申請人接受詢問，并制作《詢問筆錄》。同日，深圳市公安局福強(qiáng)派出所制作《呈請公安行政處罰審批報告》，報被申請人批準(zhǔn)。被申請人制作《行政處罰決定書》（深公福行罰決字[2018]**號）向申請人送達(dá)，申請人拒絕簽名，兩名民警注明情況并簽字確認(rèn)。

　　本機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條以及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二條、第九條的規(guī)定，深圳市公安局福強(qiáng)派出所，有依法對公民所報案件進(jìn)行調(diào)查的權(quán)限。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條的規(guī)定，被申請人有在職責(zé)范圍內(nèi)作出相應(yīng)處理決定的職權(quán)。本案中，被申請人所提供的證據(jù)能夠證明在作出具體行政行為之前進(jìn)行了調(diào)查取證。申請人的調(diào)查詢問筆錄、民警出警經(jīng)過、110報警錄音記錄、出警執(zhí)法記錄儀視頻等證據(jù)材料，能夠證明申請人實施了擾亂單位秩序的違法行為，被申請人所作行政處罰決定認(rèn)定事實、適用法律、執(zhí)法程序并無不當(dāng)。

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定如下：

　　維持被申請人深圳市公安局福田分局于2018年4月11日作出的《行政處罰決定書》（深公福行罰決字[2018]**號）。

　　本復(fù)議決定書一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力。申請人如對本復(fù)議決定不服，可自收到本復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向深圳市鹽田區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　                          深圳市福田區(qū)人民政府

　　                               二〇一八年六月五日