深圳市福田區(qū)人民政府

行政復(fù)議決定書

深福府復(fù)決﹝2018﹞38號

　　申請人：羅**        

　　被申請人：深圳市公安局福田分局

　　住址：深圳市福田區(qū)福民路123號

　　法定代表人：段廷杰，職務(wù)：局長

　　申請人不服被申請人于2018年8月30日作出的《行政處罰決定書》（深公福行罰決字[2018]**號），向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)已依法受理。被申請人已向本機關(guān)提交了書面答復(fù)及作出該具體行政行為的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人稱：一、申請人于2018年8月29日因無法與家人取得聯(lián)系，故在福田汽車站負一樓撥打110，申請人在撥打110時與被申請人說：“麻煩警察您幫我撥打個電話，確認我家人是否被綁架。”而并非說是申請人家人被綁架，被申請人勿把事情嚴重擴大化，此事實可以聽取報警錄音記錄。假如被申請人不愿幫助撥打或是別的因素考慮，可學(xué)習(xí)香港那樣告知申請人：“需在48小時后才可以報警”而不是曲解申請人報警本意。二、申請人在向被申請人告知謝先生的聯(lián)系電話（**）時，也并未說是持有這個號碼的謝先生綁架申請人母親，被申請人斷章取義的做法實為不符。三、申請人在撥打110時，特意選擇有監(jiān)控攝像頭的公共電話亭撥打，還向被申請人告知申請人所在地點，防止被申請人胡思亂想，還等待并接了被申請人回撥的3個電話，由于當(dāng)日還要趕去上班，在等待了約3分鐘左右，未接到被申請人再次回撥的電話后離開電話亭（此事實可以查看監(jiān)控），并且當(dāng)晚申請人也從同事那得知被申請人正在尋找申請人，申請人未曾想逃跑離開，而是等待被申請人來辦公室。四、8月29日晚申請人對《行政處罰決定書》（深公福行罰決字[2018]**號）簽名（摁印）是由于以下兩種情況：1、被申請人不曾讓申請人審閱查看內(nèi)容就讓申請人簽名（摁印）,申請人想查看審理內(nèi)容和處罰結(jié)果都不得而知；2、申請人曾聽聞許多關(guān)于被申請人辦案時會以各種方式威逼犯罪嫌疑人簽名認罪，申請人出于免受皮肉之苦才簽名（摁印）。被申請人應(yīng)該在審案時詢問申請人真實情況，而不是斷章取義，并且審理后的內(nèi)容和處罰結(jié)果都應(yīng)在申請人簽名（摁印）前讓申請人知道，而不是直接將申請人拷起來威逼方式處理。

　　綜上，申請人認為被申請人對申請人的處罰過重，需對處罰行為進行撤銷，同時賠償申請人人民幣壹仟柒佰元，請求行政復(fù)議機關(guān)對申請人的請求予以支持。

　　被申請人答復(fù)稱：一、申請人基本情況……二、案件事實：2018年8月29日10時58分，申請人在深圳市福田區(qū)深南大道福田汽車站負一樓公共電話亭（電話：**）謊報其母親被人綁架，并索要30萬現(xiàn)金的案情，之后申請人離開電話亭，被申請人根據(jù)電話亭周邊的監(jiān)控錄像，經(jīng)過長時間的分析、排查，于8月29日23時許在福田區(qū)**值班室將涉嫌謊報案情的申請人抓獲。到案后，申請人交代，其三個月前經(jīng)同事介紹認識了一個謝**的男子，謝**借申請人30萬人民幣投資，并許諾每月支付7800元利息，但至今一直未兌現(xiàn)，并一拖再拖，故此申請人就用公共電話（**）向被申請人報警稱，其母親被綁架，對方索要30萬，并告知被申請人謝**的電話（**），試圖讓被申請人聯(lián)系謝**，迫使謝**能歸還30萬的借款。被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十條第二項，對申請人處以行政拘留十日，并處罰款伍佰元人民幣。以上事實有復(fù)議申請人的陳述和申辯、抓獲經(jīng)過、視聽資料、書證等證據(jù)證實。三、對復(fù)議請求的意見：本案復(fù)議申請人提出撤銷被申請人作出的行政處罰決定的請求，被申請人認為其相關(guān)理由與事實不符，理由如下：（一）申請人稱2018年8月29日撥打報警電話是因為無法與家人取得聯(lián)系，向被申請人救助，電話里稱只是確認是否被綁架，沒有謊報的意思，是被申請人誤聽后將事情嚴重擴大。根據(jù)電話錄音顯示，申請人報警稱其母親被綁架，對方索要贖金，被申請人問道要多少贖金，申請人回答說30萬現(xiàn)金，并提供了所謂綁架嫌疑人的電話（**），關(guān)于30萬現(xiàn)金、綁架嫌疑人的電話并非被申請人可以杜撰，與申請人實際上借助被申請人向謝**索回30萬欠款吻合。（二）申請人稱向被申請人告知謝**的電話（**），并沒有說持有這個電話的謝**綁架其母親，是被申請人斷章取義。申請人報警稱其母親被綁架，或說其只是希望被申請人幫助尋找母親，這和謝**有什么關(guān)系，又為何提供謝**的電話，因此此種辯解根本不成立。（三）申請人稱其未躲避被申請人的追尋，撥打報警的電話是在有監(jiān)控的公共電話亭。被申請人在調(diào)查行政案件時，并不是依據(jù)申請人在什么位置撥打電話，有無躲避被申請人追尋而處罰，而是根據(jù)案件本身的性質(zhì)來決定。（四）申請人稱在接受被申請人調(diào)查后，“被迫”在《詢問筆錄》、處罰決定書上簽名。申請人在申請書中提到被申請人不曾讓其審閱《詢問筆錄》，其又聽聞被申請人會采取各種方式來威逼其就范。《詢問筆錄》詳細記錄了申請人謊報案情的起因、動機、目的以及和謝**的經(jīng)濟糾紛等問題，并說明了電話號碼（**）就是謝**的，因此被申請人不可能在未知的情況下“編造”出案情內(nèi)容，況且以上問題有審訊視頻為證。申請人在接受被申請人處罰后，現(xiàn)以“聽聞”這一說法來詆毀被申請人，此說法完全沒有事實根據(jù)，可以看出申請人對法律完全沒有敬畏之心，不思悔改。     

　　綜上所述，被申請人作出的行政處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，定性準確，適用法律法規(guī)正確，程序合法，處理適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，呈請復(fù)議機關(guān)對被申請人作出的行政處罰決定予以維持。

　　經(jīng)查：2018年8月29日10時58分，申請人在深圳市福田區(qū)深南大道福田汽車站負一樓公共電話亭（電話：**）撥打110報警稱其接到母親（葉**，**人）被人綁架并索要贖金人民幣30萬元的電話（**）。同日，被申請人制作《受案登記表》。同日23時許，被申請人在福田區(qū)**值班室將申請人傳喚至天安派出所。2018年8月29日23時39分至8月30日0時26分被申請人對申請人進行詢問并制作《詢問筆錄》。2018年8月30日9時45分，被申請人通過電話聯(lián)系申請人的母親葉**（**）確認其并未遭受綁架。同日，被申請人向申請人作出《行政處罰告知筆錄》。同日，被申請人向申請人作出《行政處罰決定書》（深公福行罰決字[2018]**號）并當(dāng)日送達申請人。

　　本機關(guān)認為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十條第二項：“有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（二）偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者提供虛假證言、謊報案情，影響行政執(zhí)法機關(guān)依法辦案的；”本案中，被申請人提供的《詢問筆錄》、視頻資料、書證等相關(guān)材料，能夠證明申請人實施了“謊報案情”的行為，被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十條第二項規(guī)定對其處以行政拘留十日，并處罰款伍佰元的行政處罰，認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。本案中，被申請人制作了《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》《詢問筆錄》《行政處罰告知筆錄》《行政處罰決定書》等相關(guān)材料并且由申請人簽字確認，被申請人履行了案件的調(diào)查、告知、送達等法定職責(zé)，符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十八條、第八十二條、第八十三條、第八十四條、第九十四條、第九十七條等相關(guān)規(guī)定，處罰程序合法。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定，本機關(guān)作出復(fù)議決定如下：

　　維持被申請人以《行政處罰決定書》（深公福行罰決字[2018]**號）作出的具體行政行為。

　　本復(fù)議決定書一經(jīng)送達，即發(fā)生法律效力。申請人如對本復(fù)議決定不服，可自收到本復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向深圳市鹽田區(qū)人民法院提起訴訟。

　　深圳市福田區(qū)人民政府

　　二〇一八年十月二十四日