本文旨在說(shuō)明，薩默斯等論證中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速很可能急速回落的論文，援引數(shù)據(jù)不嚴(yán)謹(jǐn)，所提出的假說(shuō)也難以被更廣泛的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所支持。因此，該文關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速很可能急速降低的觀點(diǎn)不足信。

　　值得重視的關(guān)于中國(guó)增長(zhǎng)前景的黯淡觀點(diǎn)

　　2014年10月，美國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)研究機(jī)構(gòu)——國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究局，刊登了哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院的普瑞切特和薩默斯聯(lián)合撰寫(xiě)的文章《AsiaphoriaMeetsRegressiontotheMean》，譯成漢語(yǔ)是“亞洲歡欣癥遇上均值回歸”。Asiaphoria是兩位作者創(chuàng)造的新詞。英語(yǔ)里有euphoria這個(gè)詞，意思是非常強(qiáng)烈的且通常持續(xù)時(shí)間較短的快樂(lè)。英語(yǔ)里還有一個(gè)醫(yī)學(xué)詞是phoria，指的是一種表現(xiàn)得不明顯的隱性的斜視。兩位作者把euphoria中的eu替換成asia，從而形成了asiaphoria，真是意蘊(yùn)萬(wàn)千。

　　該文通過(guò)一些計(jì)量分析歸納道：“國(guó)別經(jīng)濟(jì)增速回歸全球均值，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)唯一的特征化事實(shí)”。在此基礎(chǔ)上，圍繞中國(guó)和印度高速增長(zhǎng)能夠持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間的問(wèn)題，給出了這樣的結(jié)論：“遵循這一客觀規(guī)律，中印經(jīng)濟(jì)增速均要大幅放緩。印度，尤其是正在經(jīng)歷史無(wú)前例超高速增長(zhǎng)的中國(guó)，已持續(xù)增長(zhǎng)的時(shí)間是常見(jiàn)典型增長(zhǎng)的3倍。我們預(yù)計(jì)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)超高速增長(zhǎng)階段將會(huì)突然終止，增速回歸全球均值。沒(méi)有理由可以認(rèn)為，中印的制度可以維持穩(wěn)定增長(zhǎng)。”“未來(lái)一二十年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速仍可能保持在6%—9%的水平，但由于經(jīng)濟(jì)增速回歸全球均值的客觀規(guī)律，這將是一個(gè)小概率事件。印度經(jīng)濟(jì)增速也可能繼續(xù)保持6%以上，實(shí)現(xiàn)更長(zhǎng)時(shí)期的高速增長(zhǎng)，這同樣是尤為少見(jiàn)的情形。”

　　作者以歷史上兩次“亞洲歡欣癥”的終結(jié)，佐證上述觀點(diǎn)。“年長(zhǎng)者仍記得以前曾有過(guò)2次‘亞洲歡欣癥’。一個(gè)是關(guān)于日本的。1960年以來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，很多研究報(bào)告解釋日本為何如此成功，但沒(méi)有人能在1991年成功預(yù)測(cè)到，2011年日本實(shí)際人均GDP比20年前僅僅高出12%（相當(dāng)于年增長(zhǎng)0.6%），2011年的全要素生產(chǎn)率比1991年低6%。另一個(gè)是馬來(lái)西亞、印度尼西亞、泰國(guó)及亞洲四小龍。這些國(guó)家經(jīng)歷了上世紀(jì)90年代的金融風(fēng)暴，經(jīng)濟(jì)增速顯著放緩。”

　　在兩位作者看來(lái)，“亞洲歡欣癥”是沒(méi)有根據(jù)的樂(lè)觀癥；唯一靠譜的客觀規(guī)律，就是他們發(fā)現(xiàn)的均值回歸；這并不是關(guān)于亞洲的悲觀癥。兩位作者一方面似乎想給中國(guó)和印度“留面子”，指出“中印經(jīng)濟(jì)大幅減速，是復(fù)歸全球均值的正常情況，不能由此認(rèn)定存在重大政策失誤”；另一方面兩位作者卻又說(shuō)：“沒(méi)有理由可以認(rèn)為，中印的制度可以維持穩(wěn)定增長(zhǎng)”。這本身就有些自相矛盾，如果中印經(jīng)濟(jì)真的大幅減速，到底和政策與制度有沒(méi)有關(guān)系呢？這個(gè)話題按下不表。

　　悠悠萬(wàn)事，增長(zhǎng)為大。對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，如薩默斯在接受麥肯錫采訪時(shí)所說(shuō)，“信心是最便宜的刺激方式”。這話反過(guò)來(lái)似乎也意味著，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，動(dòng)搖信心是最便宜的抑制方式。薩默斯是有著世界性影響的學(xué)者，所以，就有必要圍繞其文章，進(jìn)一步深入討論經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制，和中國(guó)乃至印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景。

　　二戰(zhàn)以來(lái)全球經(jīng)濟(jì)平均增速事實(shí)上是薩默斯所認(rèn)為水平的兩倍

　　該文兩位作者所用的數(shù)據(jù)集，是賓州大學(xué)世界表8.0版。需要說(shuō)明的是，這個(gè)數(shù)據(jù)集的最初版本的開(kāi)發(fā)者之一，正是薩默斯的父親。這個(gè)數(shù)據(jù)集報(bào)告了1950年以來(lái)167個(gè)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)信息。

　　根據(jù)該文預(yù)測(cè)中國(guó)未來(lái)增速的表4和表5，似乎兩位作者認(rèn)為均值為每年增長(zhǎng)2%。該文并未明確給出把全球增速均值設(shè)定為2%的計(jì)算過(guò)程和依據(jù)。這非常令人困惑。

　　為了分析2%是不是全球經(jīng)濟(jì)平均增速，筆者進(jìn)行了驗(yàn)算。筆者選取同樣數(shù)據(jù)集中的產(chǎn)出端的真實(shí)GDP序列，把1950年以來(lái)所有能夠計(jì)算的各經(jīng)濟(jì)體逐年經(jīng)濟(jì)增速，均計(jì)算出來(lái)，共有8107個(gè)數(shù)據(jù)，最低的年增速為－96.4%，最高的為5809.4%。我們剔除其中年增速超過(guò)100%的10個(gè)數(shù)據(jù)（這樣做更有利于薩默斯論文的觀點(diǎn)）后，其余數(shù)據(jù)的算術(shù)均值為3.80%，中位數(shù)為3.96%，標(biāo)準(zhǔn)差為9.60%。從這些簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)分析可以看出，二戰(zhàn)后全球各經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的均值接近4%，幾乎是兩位作者所設(shè)定的全球增速均值的兩倍。即使不考慮三個(gè)正負(fù)標(biāo)準(zhǔn)差，而僅僅考慮一個(gè)正負(fù)標(biāo)準(zhǔn)差，那么，經(jīng)濟(jì)年增速介于－5.79%和13.41%之間，都不算出格。由此可見(jiàn)，兩位作者把2%作為具有黑洞般吸引力的魔咒數(shù)字，并無(wú)扎實(shí)根據(jù)。

　　這也就是說(shuō)，即使如該文所說(shuō)的那樣，增速回歸全球均值是唯一的特征化事實(shí)，這個(gè)均值也是兩位作者所設(shè)定水平的將近兩倍。

　　還需要指出的是，如果順著該文邏輯深入下去，還有一個(gè)必然的推論，即經(jīng)濟(jì)增速長(zhǎng)期低于全球均值的，增速應(yīng)該提高到均值水平附近。如果該文堅(jiān)信這一邏輯，那么在預(yù)測(cè)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，就應(yīng)該邏輯一貫地把這個(gè)必然推論納入考慮。但實(shí)際上兩位作者并不是這樣處理的。

　　增速回歸均值假說(shuō)本身也經(jīng)受不住更多歷史事實(shí)檢驗(yàn)

　　退一步，就算二戰(zhàn)以來(lái)全球大部分經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)增速均值為2%，兩位作者的分析仍然存在重要的邏輯缺陷。因?yàn)樵撐奶岢龅木祷貧w假說(shuō)，無(wú)法和更廣泛的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相容。先來(lái)看一些更久遠(yuǎn)的歷史事實(shí)。按照麥迪森的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)，全球從公元1年到1000年年均增速為0.01%；公元1000年到1500年年均增速為0.14%；公元1500年到1600年年均增速為0.28%；公元1600年到1700年年均增速為0.11%；公元1700年到1820年年均增速為0.52%。

　　基于這些事實(shí)，我們?cè)賮?lái)分析均值回歸的邏輯。倘若這個(gè)邏輯正確，即各經(jīng)濟(jì)體年均增速不會(huì)長(zhǎng)期偏離各時(shí)期全球均值水平，那么，工業(yè)革命以來(lái)全球的高增長(zhǎng)，壓根就不應(yīng)該出現(xiàn)。因?yàn)楣I(yè)革命之前幾千年人類歷史上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極其緩慢，那時(shí)的均值是很低的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于2%的水平。如果增速回歸均值是唯一的特征化事實(shí)，那么，工業(yè)革命之前更長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)的非常低的經(jīng)濟(jì)平均增速，為什么沒(méi)有黑洞般的魔力，讓各國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速回歸之？工業(yè)革命以來(lái)全球經(jīng)濟(jì)平均增速，何以能夠擺脫“均值回歸”的魔咒，邁上一個(gè)大臺(tái)階？工業(yè)革命之前成百上千年當(dāng)中增速由低到高的臺(tái)階性變化，也根本無(wú)從解釋。

　　也就是說(shuō)，如果把兩位作者的邏輯貫徹到底，意味著歷史上所有經(jīng)濟(jì)體在大部分年份經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度都應(yīng)該回歸到那時(shí)的均值，而那時(shí)的均值是遠(yuǎn)低于2%的，進(jìn)而，2%的增速均值根本就不應(yīng)該出現(xiàn)。

　　該文的分析還存在其他一些細(xì)節(jié)的缺陷。比如，在分析GDP增速時(shí)，不考慮人口增長(zhǎng)因素。不過(guò)，即使剔除人口增長(zhǎng)因素，在更精細(xì)的意義上分析人均GDP增速，均值回歸假說(shuō)也難以和長(zhǎng)期的歷史經(jīng)驗(yàn)相容。道理同上，不再贅述。

　　中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)增速不會(huì)急速滑落

　　上面的分析已經(jīng)足夠說(shuō)明該文的邏輯不可靠，因此，該文得出的關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速趨勢(shì)的結(jié)論，也就不足為信了。為使分析更加深入，這里再對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制加以說(shuō)明，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力。

　　工業(yè)革命以前各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極其緩慢。工業(yè)革命以來(lái)的技術(shù)進(jìn)步，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本動(dòng)力。少數(shù)前沿國(guó)家的持續(xù)技術(shù)進(jìn)步所帶動(dòng)的人均收入年增速，長(zhǎng)期來(lái)看大體上穩(wěn)定在2%。這個(gè)2%的人均收入增速（注意這里不是兩位作者說(shuō)的總量GDP的增速，而是人均GDP的增速），是對(duì)之前更長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)極低的增速均值的“永久性”背離。二戰(zhàn)以來(lái)，全球前沿國(guó)家人均收入大體上仍然延續(xù)著2%的增速。這是二戰(zhàn)以來(lái)的第一種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)類型。

　　二戰(zhàn)以來(lái)比較令人矚目的第二種增長(zhǎng)類型是，東亞少數(shù)經(jīng)濟(jì)體成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛，憑借技術(shù)上的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，快速地吸收前沿國(guó)家創(chuàng)造的技術(shù)存量，實(shí)現(xiàn)自身的快速技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并躋身高收入國(guó)家行列。技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)的根本來(lái)源是，前沿國(guó)家人均收入按照2%的增速持續(xù)增長(zhǎng)到二戰(zhàn)之后所積累的技術(shù)存量。第二種類型經(jīng)濟(jì)體的增速，在明顯降低到與前沿經(jīng)濟(jì)體接近的水平之前，都經(jīng)歷了20—30年的超高速增長(zhǎng)。之后的增速回落，也是逐步降低，而非突然降低到前沿國(guó)家的水平上。更進(jìn)一步，這種意義上的增速回落，并非簡(jiǎn)單的均值回歸，而是因?yàn)榧夹g(shù)上的后發(fā)優(yōu)勢(shì)基本釋放出來(lái)、人均收入水平接近甚至跨過(guò)高收入門檻之后，導(dǎo)致的增速回落。

　　此外，還有第三類是曾經(jīng)啟動(dòng)工業(yè)化進(jìn)程，但后來(lái)遭受重大挫折的經(jīng)濟(jì)體；第四類是尚未全面起飛的經(jīng)濟(jì)體。第三和第四類經(jīng)濟(jì)體半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的平均增速也不高。兩位作者把這兩類經(jīng)濟(jì)體的低增速，和第一類經(jīng)濟(jì)體的低增速，視作同樣的樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，會(huì)產(chǎn)生很大的誤導(dǎo)。在賓州大學(xué)世界表所分析的167個(gè)經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中，第一、三和四類經(jīng)濟(jì)體占大多數(shù)，它們的增速表現(xiàn)，“淹沒(méi)了”第二類所呈現(xiàn)出來(lái)的趨勢(shì)。

　　筆者曾經(jīng)把東亞成功追趕型經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)，即上述第二類型的增長(zhǎng)軌跡，概括為“后發(fā)經(jīng)濟(jì)體的追趕周期”，這是后發(fā)經(jīng)濟(jì)體從低收入邁向高收入所必經(jīng)的一個(gè)長(zhǎng)周期。這個(gè)長(zhǎng)周期背后的根本驅(qū)動(dòng)機(jī)制是后發(fā)經(jīng)濟(jì)體技術(shù)上的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。筆者同意兩位作者所提出的一個(gè)方法論準(zhǔn)則，即不能通過(guò)線性外推過(guò)去的增速對(duì)未來(lái)加以預(yù)測(cè)。該文以薩默斯的叔叔薩繆爾森所做的失準(zhǔn)的預(yù)測(cè)，作為這方面的反例：薩繆爾森1961年在其經(jīng)典教科書(shū)中曾預(yù)測(cè)，蘇聯(lián)將于20世紀(jì)80年代超越美國(guó)成為第一經(jīng)濟(jì)大國(guó)。

　　正是根據(jù)這個(gè)方法論準(zhǔn)則，我們認(rèn)為，在后發(fā)經(jīng)濟(jì)體的技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)大體上釋放出來(lái)之后，經(jīng)濟(jì)增速會(huì)逐步回落到與前沿國(guó)家接近的水平上。不過(guò)這種增速回落，寧可叫“逐步收斂于前沿經(jīng)濟(jì)體”，也不能叫作“快速地向均值回歸”。

　　中國(guó)目前與前沿國(guó)家的技術(shù)水平仍然有相當(dāng)可觀的距離，仍然具有可觀的技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)。這就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速短期內(nèi)不會(huì)快速降低到兩位作者所說(shuō)的2%的水平上的客觀條件。通過(guò)深化改革和擴(kuò)大開(kāi)放，把仍然存在的后發(fā)優(yōu)勢(shì)釋放出來(lái)，中國(guó)仍然可以在今后10—20年里維持中高速和中速增長(zhǎng)。雖然未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速不太可能維持過(guò)去30多年的超高速水平。

　　可以期待更多國(guó)家在條件具備時(shí)經(jīng)歷和中國(guó)以往類似的超高速增長(zhǎng)

　　沿用兩位作者的邏輯，似乎第三和第四類增長(zhǎng)類型的經(jīng)濟(jì)體繼續(xù)維持在接近2%的增速水平上，將是長(zhǎng)期內(nèi)的可持續(xù)的狀態(tài)。但筆者則認(rèn)為，沒(méi)有任何先驗(yàn)理由可以排除這兩類經(jīng)濟(jì)體重啟或啟動(dòng)工業(yè)化進(jìn)程，進(jìn)而沿著追趕周期的軌跡邁入高收入社會(huì)的可能性。

　　倘若這些經(jīng)濟(jì)體在適當(dāng)?shù)闹贫群驼邨l件下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛，增速由低水平逐步提高到接近甚至超過(guò)全球均值的水平，表面上看似乎是和由高水平回落到均值相對(duì)稱的另一種均值回歸，但實(shí)際上根本的機(jī)制并非如此，而是憑借技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)啟動(dòng)了工業(yè)化進(jìn)程。

　　倘若這些經(jīng)濟(jì)體起飛之后順利進(jìn)入追趕周期，則也將有20—30年的超高速增長(zhǎng)，那也將是對(duì)所謂2%均值的明顯的偏離而不是回歸。當(dāng)然我們不否認(rèn)在追趕周期的后期，增速也會(huì)逐漸向前沿國(guó)家的水平收斂。