近日，

　　央視《今日說法》欄目

　　播出了湖南岳陽市中級人民法院

　　審理的一起案件，

　　具體案情是怎樣的？

　　法院是如何審理的？

　　下面

　　帶大家一同回顧

　　少年闖禍了

　　2021年1月，湖南省岳陽市湘陰縣發生了一起交通事故，一輛電動自行車在鄉間道路上行駛時，撞上了年近七旬的楊奶奶。老人頭部受傷嚴重，當場就不省人事，在醫院經過五十多天的救治，最終老人還是不幸失去了生命。

　　然而事發路段道路平直，很少有車輛通行，怎么就把老人撞成這樣？原來肇事者是15歲少年小勇。

　　事發當時楊奶奶是沿路邊正常行走，小浩（14周歲）駕駛電動自行車到小勇家玩，后小勇駕駛小浩家電動自行車去外婆家，小浩坐在后面。由于天色較晚，對面車輛開了遠光燈，小勇沒有注意到前方行人，事故就這么猝不及防地發生了。

　　事發后，當地交警部門作出事故責任認定：駕車的小勇承擔此次事故的全部責任，坐車的小浩無責。

　　后續賠償引爭議

　　考慮到肇事者是孩子，大家又都是鄉里鄉親，楊奶奶家人當時提出了40萬元的賠償要求。

　　但在接下來的協商中，小勇的父親提出不光自家要賠償，小浩家也應該賠償。因為肇事的那輛電動自行車是小浩家的，小勇是從小浩手上借的。

　　不料，小浩父母堅決不同意賠錢。理由很簡單，車是小勇駕駛的，出了事他要自己負責。加上交警部門既然沒有認定事故責任，自己理應不承擔后續賠償責任。

　　就事故后續賠償問題，交警部門、村委會也曾出面，多次組織小勇、小浩兩家進行協商，但因小浩父母當時的態度，無法商議下去。于是，楊奶奶家人只好向湘陰縣人民法院起訴。

　　搭乘人、車主承擔民事賠償責任

　　一審法官注意到，當時駕車的小勇僅15周歲。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規定，駕駛電動自行車必須年滿十六周歲。法院認為，小勇違規駕駛電動自行車，又在駕駛過程中疏忽大意，引發車禍。小勇的駕駛行為與楊奶奶的受傷死亡具有直接因果關系。

　　而小浩當時搭乘在電動自行車后座的行為同樣違規。根據《湖南省電動自行車管理辦法》相關規定，駕駛電動自行車只能搭載一名12周歲以下的未成年人，如果搭載6周歲以下未成年人的應當使用安全座椅。法院通過調查還得知，當時坐在后座上的小浩一直在拿手機打游戲，還不時與駕車的小勇交談，這都增加了發生交通事故的風險。法院審理認為，小浩先是違規駕車，之后將車出借給小勇并違規搭乘，這些行為與后續交通事故的發生存在間接因果關系，因此小浩應承擔相應的過錯責任。

　　法院作出一審判決，小勇、小浩及其監護人都應承擔賠償責任。其中被告小勇一方承擔60%的賠償責任，被告小浩一方承擔40%的賠償責任。

　　經計算，法院最后認定，被告小勇、小浩兩方需賠付死者楊奶奶各項費用共計82.42萬元。按照賠償比例劃分，小勇家要賠償49萬余元，小浩家要賠償32萬余元。

　　事故責任認定≠民事賠償責任認定

　　法院一審判決后，楊奶奶家人沒有意見，駕車的小勇一方也表示認可。但對這個結果，小浩父母則無法接受，他們一直主張的是自家不承擔任何賠償責任，可眼下卻需要賠償30余萬元。小浩父母不服一審判決，向岳陽市中級人民法院提起了上訴。

　　合議庭充分考量了交警部門出具的事故認定書中小浩無責的情況，他們認為這并非等同于小浩不需要承擔民事賠償責任。

　　合議庭認為，小浩把車借給小勇同樣違規。根據法律相關規定，當事人將自己的機動車、非機動車交給他人暫時使用，需要盡到考察義務。

　　小勇、小浩雖然都是未成年人，但兩人當時都已滿14周歲，對出行方式、出行時的交通工具完全能夠作出合理選擇，日常交通法律法規也應當知曉。

　　最終，岳陽市中級人民法院經審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　案件到了執行階段，小勇、小浩家對于80余萬元的賠償金額都覺得難以承受。楊奶奶家人也理解小勇、小浩兩家人的實際情況，后經協商，小勇父母、小浩父母與楊奶奶家人達成了賠償金額46萬元的協定，并于2022年8月全部履行到位。

　　來源：“中國普法”公眾號

深圳市福田區建筑工務署

2022年10月13日